Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28234/2023[88-1796/2024-(88-27694/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сенчуковой Е.В, судей Лепской К.И, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-380/2023 по иску Иванова С.В. к товариществу собственников жилья "Оловянка-18" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по кассационной жалобе Иванова С.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 30 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Иванов С.В. обратился в суд с иском к ТСЖ "Оловянка-18", просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от залива квартиры 138658, 91 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы за проведение оценки ущерба в размере 8000 рублей, штраф.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 24 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 30 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, с ТСЖ "Оловянка-18" в пользу Иванова С.В. взыскано в возмещение ущерба 61778 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 33389 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 3564 рублей. Взысканы с Иванова С.В. в пользу ООО "ПетроЭксперт" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11138 рублей, с ТСЖ "Оловянка-18" - в размере 13862 рублей.

В кассационной жалобе Иванова С.В. ставится вопрос об отмене решения Новгородского районного суда Новгородской области от 24 мая 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 30 августа 2023 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, Иванов С.В. является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Великий Новгород, "адрес".

В указанном доме создано ТСЖ "Оловянка-18", которое действует на основании Устава.

9 апреля 2022 года произошел залив квартиры истца, причиной которого явилась протечка трубы в месте резьбового присоединения 3-х ходового крана, на стояке отопления на уровне пола, что относится к зоне ответственности ТСЖ "Оловянка-18".

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N22-1654-2-6234/22, проведенной ООО "ПетроЭксперт" 9 марта 2023 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры составит 57278 рублей, стоимость ремонта натяжного потолка ПВХ составит 4500 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Ивановым С.В. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статей 13, 14, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом требований, содержащихся в пунктах 6, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, пункте 18 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из обоснованности заявленных Ивановым С.В. требований, принял во внимание результаты судебной экспертизы, проведенной ООО "ПетроЭксперт" 9 марта 2023 года, а также то обстоятельство, что ответчик свою вину в причинении ущерба не оспаривал, в связи с ем, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы Иванова С.В. об оспаривании размера причиненного ущерба, указал, что несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствуют о наличии недостатков заключения судебной экспертизы, которые повлияли на его выводы.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Иванова С.В. о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме выводы суда об обратном согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и доказательствами, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 30 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова С.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи