Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28249/2023[88-1797/2024-(88-27695/2023)]

УИД 78RS0019-01-2021-010351-22

N 88-1797/2024

город Санкт-Петербург 5 февраля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шевчук Т.В, рассмотрев кассационную жалобу Силодоровой Т.Ю. на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2023 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2023 года по делу N 2-2798/2022 по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация "Открытие" к Силодоровой Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2022 года с Силодовой Т.Ю. в пользу ПАО Банк "ФК "Открытие" взыскана задолженность по кредитному договору за период с 10 сентября 2020 года по 11 февраля 2021 года в сумме 461821, 72 рублей и государственная пошлина в размере 7804 рублей.

20 января 2023 года в суд поступила апелляционная жалоба ответчицы Силодоровой Т.Ю, в которой содержалась просьба о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2023 года, в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2022 года отказано, апелляционная жалоба возвращена Силодоровой Т.Ю.

В кассационной жалобе Силодоровой Т.Ю. ставится вопрос об отмене определения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2023 года и апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2023 года, как постановленных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом, Силодорова Т.Ю. не присутствовала в судебном заседании 23 августа 2022 года, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Копия решения суда, изготовленного в окончательной форме 13 сентября 2022 года, направлена сторонам 20 сентября 2022 года. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления N копию решения суда ответчица получила 23 сентября 2022 года.

10 октября 2022 года ответчиком в суд поданы заявления о разъяснении решения суда.

Апелляционная жалоба в Приморский районный суд Санкт- Петербурга подана ответчиком 20 января 2023 года, т.е. с пропуском установленного процессуального срока, который истек 13 октября 2022 года.

К заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчица приложила копии железнодорожных билетов, подтверждающих тот факт, что с 24 октября по 15 декабря 2022 года она отсутствовала в Санкт-Петербурге.

Отказывая Силодоровой Т.Ю. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2022 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из того, что отсутствие ответчика с 24 октября по 15 декабря 2022 года в Санкт-Петербурге, а также довод о том, что она является более слабой стороной в споре, не могут быть признаны уважительными причинами для восстановления пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, резюмировал, что Силодоровой Т.Ю. представлены железнодорожные билеты, подтверждающие факт ее отсутствия в Санкт- Петербурге с 24 октября 2022 года по 15 декабря 2022 года, в свою очередь ответчик не была лишена возможности представить апелляционную жалобу в месячный срок с момента получения копии решения до отъезда 24 октября 2022 года и по возвращению, в то время как апелляционная жалоба подана лишь 20 января 2023 года, по истечению более месяца с момента возвращения, то есть с момента, когда отпали уважительные причины пропуска процессуального срока. Суд пришел к выводу, что как до отъезда, так и после возвращения сторона пропустила срок подачи апелляционной жалобы без уважительных причин.

При разрешении процессуального вопроса судом правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Силодоровой Т.Ю. всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене определения и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2023 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Силодоровой Т.Ю. - без удовлетворения.

Судья