Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28321/2023[88-2065/2024-(88-27967/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Герасимчук Т.А, судей Бочкарева А.Е. и Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Линкевич Валентины Борисовны к Данилову Павлу Борисовичу о взыскании расходов на содержание жилого помещения по кассационной жалобе Линкевич Валентины Борисовны на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения Линкевич В.Б. и ее представителя Волкова С.В, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Линкевич В.Б. обратилась с иском к Данилову П.Б. о взыскании1/3 доли понесенных расходов на содержание квартиры, находящейся по адресу: "адрес" за период с 2003 года по июль 2022 года в размере 259 884, 13 рублей.

В обоснование требований указано, что ответчик - брат истца, будучи собственником 1/3 доли спорной квартиры, не несет расходы по содержанию имущества, а истец единолично несет расходы по содержанию жилья и оплате жилищно-коммунальных услуг, ремонту, уплате налогов.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от29 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца за период с 9 июня 2019 года по 31 июля 2022 года включительно взыскана задолженность 34 968, 17 рублей.

В кассационной жалобе Линкевич В.Б. просит судебные акты по делу отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела нарушения не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности: Данилову П.Б. (1/3) и Линкевич В.Б. (2/3), Линкевич В.Б. за спорный период предоставлены документы о несении бремени содержания жилого помещения единолично.

Оценив представленные истцом доказательства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку истцом доказано документально, что в указанный период она единолично несла бремя содержания квартиры, ответчик в ходе рассмотрения дела не представил суду доказательств, подтверждающих факт участия в несении названных расходов в своей доле, то истец имеет право на компенсацию понесенных расходов соразмерно принадлежащей ответчику доле. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления о применении срока исковой давности, с учетом этого иск удовлетворен за период в пределах трех лет до его подачи.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав на необоснованность доводов жалобы истца в том числе о необоснованном применении срока исковой давности.

В данной части суд апелляционной инстанции указал на необоснованность доводов истца согласно которым, о нарушении своего права истец узнала в 2020 году после отказа ответчика оформить долю квартиры на истца, поскольку указанные Линкевич В.Б. обстоятельства, в том числе, обещание ответчика подарить истцу принадлежащую ему долю в праве на квартиру не лишало Линкевич В.Б. возможности разрешить вопрос о компенсации понесенных ею расходов на содержание жилого помещения и обращения в суд в пределах срока исковой давности, при этом с иском в суд истец обратился только 9 июня 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что приведённые выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанцией, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, вывод судов о том, что ответчик, не производя платежей в счет содержания жилого помещения, обязан возместить их истцу в размере своей доли, обоснован и соответствует действующим нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные требования закона учтены судами в полном объеме, каких-либо нарушений применения норм материального или процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности за весь спорный период не пропущен, поскольку заявитель узнала о нарушении своего права лишь в связи с не оформлением братом в ее собственность доли в праве на квартиру в 2020 году, являются необоснованными. Данные доводы судами отвергнуты обоснованно, поскольку отношения по отчуждению доли в праве на жилое помещение ни как не влияли на возможность обращения с иском о возмещении расходов на содержание жилого помещения.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Киришского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Линкевич Валентины Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи