Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28328/2023[88-1834/2024-(88-27733/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.

судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-66/2023 по иску Б.В.Я. к Федеральному Казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области", Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Светловскому городскому округу Калининградской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Б.В.Я. на решение Центрального районного суда города Калининграда от 6 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные акты отмене, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Б.В.Я. обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Калининградской области", ОМВД России по Светловскому городскому округу Калининградской области, УМВД России по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 26 июня 2021 г. на а/д "Ижевское-Светлый" произошло ДТП с его участием; находившийся под его управлением квадроцикл совершил столкновение с патрульным автомобилем "Рено Логан" под управлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Светловскому городскому округу А.М.А. В результате ДТП он получил многочисленные повреждения, которые были квалифицированы как тяжкий вред здоровью. По результатам проведенной по факту ДТП проверки старшим следователем Светлогорского межрайонного следственного отдела СУ СК Российской Федерации 6 ноября 2021 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое постановлением заместителя руководителя Светлогорского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Калининградской области от 11 апреля 2022 г. отменено, поручено провести дополнительную проверку, о результатах которой не известно. До настоящего времени моральный вред, причиненный в результате ДТП, ему не возмещен, извинения не принесены, виновное лицо не привлечено к ответственности; здоровью причинен невосполнимый вред, возможно установление инвалидности, при этом на его иждивении находятся трое "данные изъяты" детей, в связи с чем он испытывает физические и нравственные страдания. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.

Решением Центрального районного суда города Калининграда от 6 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 сентября 2023 г, заявленные Б.В.Я. исковые требования были оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Б.В.Я. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на допущенные нижестоящими судами нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

До судебного заседания от ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Калининградской области" поступило ходатайство о рассмотрении дела по кассационной жалобе в отсутствии их представителя.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 июня 2021 г. в 08 час. 00 мин. на а/д "Ижевское-Светлый" со стороны г. Светлый в направлении пос. Ижевское двигался квадроцикл под управлением истца Б.В.Я, который проигнорировал неоднократное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства, продолжил движение, проехал на запрещающий сигнал светофора, сбросил на ходу с себя шлем, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение со служебным автомобилем марки "Рено Логан", г.р.з. N под управлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Светловскому городскому округу А.М.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия Б.В.Я. получил многочисленные телесные повреждения, которые были квалифицированы как тяжкий вред здоровью; бригадой скорой медицинской помощи он был доставлен в больницу с места ДТП, находился на стационарном лечении с 26 июня 2021 г. по 21 июля 2021 г, перенес оперативное вмешательство, в дальнейшем проходил лечение амбулаторно.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия в отношении Б.В.Я. было возбуждено несколько дел об административных правонарушениях, впоследствии он был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования об остановке транспортного средства), по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (проезд на запрещающий сигнал светофора), производство по остальным делам было прекращено.

В отношении инспектора А.М.А. проводилась служебная проверка (заключение утверждено врио начальника УМВД России по Калининградской области 30 июля 2021 г.), по результатам которой установлено соблюдение им требований к служебному поведению, служебной, дорожно - транспортной дисциплины и законности.

Постановлением старшего следователя Светловского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Калининградской области ФИО5 от 30 мая 2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных части 1 статьи 264, статье 285, статье 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии А.М.А, ФИО6, ФИО7 состава преступлений.

В связи с необходимостью установления наличия и степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, судом по делу назначалась автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N 06/13.1 от 5 мая 2023 г. ООО "Региональный центр судебной экспертизы" механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 июня 2021 г, был следующим: водитель квадроцикла LOREIN Б.В.Я. по требованию работника ГИБДД не остановился (в соответствии с требованиями пункта 6.11 ПДД РФ), продолжил дальнейшее движение, а в момент, когда автомобиль "Рено Логан" поравнялся с квадроциклом и двигался слева от квадроцикла по стороне встречного движения, водитель Б.В.Я. несколько увеличил скорость движения и применил маневр влево, в результате чего произошло столкновение квадроцикла с автомобилем "Рено Логан". В данной дорожной ситуации водитель автомобиля "Рено Логан", г.р.з. N, А.М.А. с момента возникновения опасности для движения, с технической точки зрения, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с квадроциклом путем применения экстренного торможения. В данной дорожной ситуации несоответствие между действиями водителя автомобиля "Рено Логан", г.р.з. А 2195/39, А.М.А. и требованиями п.п. 3.1 и 10.1 ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается. В данной дорожной ситуации водитель квадроцикла Б.В.Я, действуя в соответствии с требованиями пунктами 6.11 и 8.1 ПДД РФ, с технической точки зрения располагал технической возможностью предотвратить рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие. В данных дорожных условиях действия водителя квадроцикла LONCIN HAMER Б.В.Я. с технической точки зрения не соответствовали требованиями пунктов 1.3, 1.5, 2.1.2, 6.11 и 8.1 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации несоответствие действий водителя квадроцикла LOREIN Б.В.Я. требованиям пунктов 6.11 и 8.1 ПДД РФ с технической точки зрении находятся в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2001 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в действиях инспектора А.М.А. вина в дорожно-транспортом происшествии отсутствует, установлена вина в данном ДТП водителя Б.В.Я, исходил из того, что при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований по возмещению истцу причиненного морального вреда.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В обжалуемом судебном постановлении приведено толкование нормы материального права (ст. ст. 151, 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела суд обоснованно исходил из того, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам, дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательствам и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, и не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Доводы заявителя о том, что суд не вправе полностью освободить ответчика от ответственности со ссылкой на пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании пункта 23 вышеуказанного постановления применительно к установленным обстоятельствам по делу, согласно которым истец, являясь участником дорожного движения, двигаясь на квадроцикле, допустил нарушения Правил дорожного движения, которые находятся в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, при этом вина второго участника дорожно-транспортного происшествия не установлена.

Фактически доводы кассационной жалобы истца сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями были допущены нарушения, влекущие отмену постановленных судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Калининграда от 6 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Б.В.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи