Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28330/2023[88-2560/2024-(88-28468/2023)]

N 88-2560/2024 - (88-28468/2023)

N 2-1075/24/2023

УИД 60MS0024-01-2023-001472-81

город Санкт-Петербург 17 августа 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкарева А.Е, рассмотрел кассационную жалобу Шелест Марии Игнатьевны на апелляционное определение Псковского районного суда Псковской области от 26 октября 2023 года по гражданскому делу по иску Монаковой Людмилы Михайловны к Шелест Марии Игнатьевне, Бояриновой Антонине Ивановне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Монакова Л.М. обратилась с иском к Шелест М.И. и Бояриновой А.И. о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченных коммунальных услуг и расходов по содержанию имущества многоквартирного дома и капитальный ремонт в солидарном порядке в размере 21 254, 29 рублей, а также государственной пошлины в размере 837, 63 рублей.

В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого помещения по адресу: "адрес" приобретенного по договору N1 от 2 декабря 2022 года на торгах N N в рамках процедуры банкротства в отношении Шелест М.И.

В данной квартире зарегистрированы и фактически проживают ответчики Шелест М.И, (прежний собственник) и Бояринова А.И, (мать Шелест М.И.), которые не выселяются, потребляют коммунальные услуги и не оплачивают их.

Решением мирового судьи судебного участка N24 Псковского района Псковской области от 30 июня 2023 года Монаковой Л.М. в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением Псковского районного суда Псковской области от 26 октября 2023 года решение отменено, постановлено исковые требования Монаковой Л.М. удовлетворить частично, взыскать в солидарном порядке с Шелест М.И. и Бояриновой А.И. неосновательное обогащение в размере 9 932, 47 рублей, также расходы по уплате государственной пошлины в размере 391, 17 рублей.

В кассационной жалобе Шелест М.И. просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Монакова Л.М. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес" Право собственности зарегистрировано с16 января 2023 года.

В квартире зарегистрированы и фактически проживают Шелест М.И. и Бояринова А.И.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 19 июля 2022 года Шелест М.И. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина.

В рамках данной процедуры Монаковой Л.М. указанная выше квартира приобретена на торгах N N на основании договора купли-продажи N1 от 2 декабря 2022 года, заключенного по результатам торгов между финансовым управляющим Шелест М.И. - Павловым А.В. и Монаковой Л.М.

В удовлетворении требований Шелест М.И. определением Арбитражного суда Псковской области от 6 июня 2023 года о признании торгов недействительными отказано.

Разрешая спор по существу, мировой судья отказал истцу в удовлетворении исковых требований, указав, что юридически значимый факт для применения норм права о неосновательном обогащении, а именно приобретение или сбережение ответчиками денежных средств истца, не установлен.

С данным выводом не согласился суд апелляционной инстанции указав, что установлен факт пользования ответчиками без законных оснований квартирой Монаковой Л.М. и, соответственно, потребления коммунальных ресурсов, вследствие оплаты которых истцом на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции верно установлены, каких-либо нарушений применения норм материального или процессуального права не установлено.

Суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу о то, что ответчики без законных оснований пользуются жилым помещением истца, который несет бремя его содержания.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Псковского районного суда Псковской области от 26 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шелест Марии Игнатьевны - без удовлетворения.

Судья