Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28346/2023[88-2001/2024-(88-27903/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Яроцкой Н.В, судей Белинской С.В, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5980/2022 по иску Микшина Владимира Павловича к обществу с ограниченной ответственностью "Орехово" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Орехово" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 5 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, выслушав представителя по доверенности общества с ограниченной ответственностью "Орехово" Лобаго О.А, поддержавшую жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Микшин В.П. обратился с иском обществу с ограниченной ответственностью "Орехово" (далее - ООО "Орехово"), в котором после уточнения требований просил взыскать с ответчика в свою пользу двукратную стоимость телевизора - 109980 руб, неустойку за нарушение сроков оказания услуги по ремонту телевизора в сумме 29520 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, штраф.

В обоснование исковых требований истец указал, что 12 марта 2018 г. приобрел телевизор, при эксплуатации которого в нем выявился дефект в виде затемнения части экрана. 20 июля 2020 г. обратился к ООО "Орехово" с целью ремонта указанного телевизора, заявив о неисправности в виде незначительного размытого затемнения воспроизводимой картинки шириной около 20 см. 28 октября 2020 г. при включении телевизора в сервисном центре обнаружил на экране выраженную вертикальную черную полосу шириной около 2 см. В акт выполненных работ ответчиком была внесена указанная неисправность, как имевшаяся на день обращения истца к ООО "Орехово". С указанной записью Микшин В.П. не согласился, до сдачи в ремонт телевизора данного повреждения не имелось, акт приемки подписан не был, телевизор истцу не выдан. Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением Петрозаводского городского су Республики Карелия от 10 октября 2022 г. в удовлетворении заявленных исковых требований Микшину В.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 февраля 2023 г. решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 октября 2022 г. отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Микшина В.П.

Суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "Орехово" в пользу Микшина В.П. двухкратную стоимость товара - 29 777 руб. 08 коп, компенсацию морального вреда - 3 000 руб, штраф - 16 388 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Микшину В.П. отказано.

Суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "Орехово" в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1 393 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 февраля 2023 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 5 сентября 2023 г. решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 октября 2022 г. отменено, исковые требования Микшина В.П. удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "Орехово" в пользу Микшина В.П. 29 777 руб. 08 коп, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "Орехово" в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1 393 руб.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12 марта 2018 г. Микшин В.П. приобрел телевизор, в процессе эксплуатации которого в нем выявился дефект в виде затемнения части экрана.

20 июля 2020 г. истец обратился в сервисный центр ООО "Орехово" с целью платного ремонта указанного телевизора, заявив о неисправности в виде размытого пятна на экране. Актом приемки подтверждается, что телевизор имеет потертости и царапины, не включился на приеме.

Согласно акту выполненных работ от 28 октября 2020 г. ответчиком произведена замена левого элемента подсветки, ремонт драйвера подсветки телевизора, гарантия на работы не установлена. В акте также указано о том, что матрица имеет вертикальную полосу и пятна на подсветке, клиент претензий не имеет, дефект присутствовал до сдачи в ремонт устройства. Микшин В.П. подписывать данный акт отказался, указал о том, что имеет претензии к качеству выполненного ремонта. Стоимость ремонтных работ составила 16 400 руб, которая истцом не оплачена, телевизор из сервисного центра Микшиным В.П. не получен.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Микшина В.П, исходил из того, что недостаток в телевизоре имеет эксплуатационный характер, возник в результате использования телевизора с неисправной светодиодной подсветкой, доказательств тому, что недостаток в телевизоре возник после его передачи ответчику не представлено.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь подлежащими применению нормами Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 2, 16, 22, 57, 70, 71), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (статьи 4, 10, 29), приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что выполняя работы и установив причину заявленной неисправности, ООО "Орехово", являясь специализированной организацией, выполнило работы по устранению заявленного дефекта с образованием нового, влекущего невозможность использования товара по назначению, не поставив истца в известность о возможных последствиях такого ремонта.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что вертикальная черная полоса в левой части экрана телевизора образовалась в результате проведения ответчиком ремонтных работ телевизора при имеющихся в нем повреждениях шлейфов матрицы, данное обстоятельство подтверждено выводами повторной судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Судебно-экспертная компания "АЭНКОМ" от 10 июня 2022 г. N и пояснениями эксперта о том, что заявленная неисправность светодиодной подсветки привела к термическому повреждению шлейфа, которые были выявлены при проведении ремонтных работ, проведение ремонтных работ связано с образованием дефекта матрицы и возникновению вертикальной полосы, что в результате привело к невозможности дальнейшего использования товара по назначению.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия учтено также и то обстоятельство, что, обладая специальными познаниями, ответчик самостоятельно выбрал вид ремонтных работ, в нарушение статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предоставил истцу полную и достоверную информацию о возможных последствиях выбранного вида ремонтных работ, которые в итоге привели к полной гибели вещи.

При определении цены (стоимости) телевизора судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия учитывала выводы повторной судебной экспертизы, согласно которой цена телевизора определена экспертом с учетом имевшихся в нем недостатков на дату передачи ответчику с целью ремонта, не найдя оснований согласиться с заявленной истцом ценой телевизора, поскольку сумма 54 990 руб. является стоимостью нового телевизора, а не утраченной вещи, и пришла к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию двухкратная стоимость вещи в размере 29 777 руб. 08 коп. (14 888, 54 х 2).

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что рыночная стоимость телевизора в сумме 29 000 руб, установленная экспертом общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия", не может быть принята во внимание, так как определена сравнительным подходом без учета имевшихся недостатков на дату проведения экспертизы.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия исходила из того, что согласно акту приемки от 20 июля 2020 г. стороны согласовали, что срок ремонтных работ в связи с поставкой запасных частей может составить до 6 недель. Ремонтные работы телевизора были выполнены ответчиком 17 - 18 августа 2020 г, что следует из объяснений сторон спора, представленных истцом в дело фотографий.

Удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда и определяя ее размер равным 3 000 руб, суд апелляционной инстанции оценивал степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца, соотнося их с объемом и характером причиненных истцу страданий, а также учитывал принципы разумности, справедливости при соблюдении баланса интересов сторон спора.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, пришла к выводу об уменьшении его размера до 5 000 руб.

Руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1 393 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемом судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами суда, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы суда апелляционной инстанции, в том числе относительно времени и причин возникновения недостатков товара сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 5 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи