Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28433/2023[88-2046/2024-(88-27948/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сенчуковой Е.В, судей Лепской К.И, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-7100/2022 по иску Поминова Н.Л. к акционерному обществу "Тандер" о защите прав потребителя по кассационной жалобе Поминова Н.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 5 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Поминов Н.Л. обратился в суд с иском к АО "Тандер" о компенсации морального вреда в размере 95000 рублей.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 7 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 января 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 января 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 5 сентября 2023 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 7 ноября 2022 года отменено, принято новое решение о взыскании с АО "Тандер" в пользу Поминова Н.Л. компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа в размере 1500 рублей; с АО "Тандер" в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе Поминова Н.Л. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 5 сентября 2023 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, 27 сентября 2019 года в магазине Магнит-Орманди АО "Тандер", расположенном по адресу: "адрес", корпус А1, истец приобрел чай "Ахмад" (4 упаковки), чай "Майский" (4 упаковки), грибы шампиньоны (1 упаковка). Оплата товара была произведена путем наличного расчета двумя кассовыми чеками на сумму 249 рублей и 1139 рублей.

После совершения оплаты за покупку истцом была заявлена претензия о том, что продукты имеют истекший срок годности. После предъявления претензии истцу в этот же день были возвращены денежные средства за товар.

Поминов Н.Л. 27 сентября 2019 года обратился в Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия с заявлением и требованием о привлечении ответчика к установленной законом ответственности. Управлением Роспотребнадзора по Республике Карелия проведена проверка (материал от 30 сентября 2019 года N 1559/Ж) в отношении АО "Тандер" в связи с фактом нахождения в продаже чая листового с истекшим сроком годности, составлен протокол об административном правонарушении.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Поминовым Н.Л. требований, суд первой инстанции указал, что приобретение истцом просроченного товара носит систематический характер с намерением в последующем обратиться в суд с иском о компенсации морального вреда. Данные факты подтверждаются официальными данными, размещенными на сайте Петрозаводского городского суда Республики Карелия.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные Поминовым Н.Л. требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 3 Федерального закона от 2 января 2000 года N29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что истцу продали товар с истекшим сроком годности, то есть ненадлежащего качества, что свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца как потребителя.

Определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер нарушенных прав истца, степень нравственных и физических страданий, причиненных истцу, а также добровольное исполнение ответчиком в тот же день ответчиком требований истца о возврате денежных средств за товар с истекшим сроком годности, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда а размере 3000 рублей, а также штрафа в размере 1500 рублей.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Поминова Н.Л. о необходимости компенсации морального вреда в размере 95000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку не указывают на обстоятельства, которые не были приняты во внимание судами при определении размера компенсации морального вреда, а также на нарушения норм материального права, которые могли повлиять на результат разрешения спора по существу. Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 5 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поминова Н.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи