Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28447/2023[88-1892/2024-(88-27792/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Кураковой С.С, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Здоровье" массив "Сяськелево" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-726/2023 по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Здоровье" массив "Сяськелево" к Рекитянскому Владиславу Викторовичу, публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго" о признании договора недействительным, возложении обязанности произвести демонтаж электросчетчика.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, выслушав объяснения представителей садоводческого некоммерческого товарищества "Здоровье" массив "Сяськелево" Мелешко Н.И, Сонина Н.В, поддержавших доводы жалобы, представителя Рекитянского В.В. адвоката Алексеевой Е.С. и представителя публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" Левчука П.А, возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

истец - садоводческое некоммерческое товарищество "Здоровье" массива Сяськелево (далее - СНТ "Здоровье") обратился в суд с иском к Рекитянскому В.В, публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго" (далее - ПАО "Россети Ленэнерго") о признании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям СНТ "Здоровье", заключенного между ответчиками, недействительным; возложении обязанности произвести демонтаж электросчетчика N, расположенного на ближайшей к земельному участку N с кадастровым номером N опоре А11 N.

Истец полагает, что ответчики, заключив договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, фактически подключили участок ответчика Рекитянского В.В. к электрической сети СНТ "Здоровье" без согласования с садоводством, в строительстве электросетей он участия не принимал, целевые взносы на строительство не вносил. Действия ПАО "Россети Ленэнерго" по подключению участка к электросети СНТ мощностью 15 кВт нарушают права других членов садоводства, поскольку при использовании ответчиком электроэнергии указанной мощности другие садоводы, на каждого из которых приходится по 0, 87 кВт, будут испытывать нужду в получении качественного электроснабжения ввиду низкого напряжения во всем садоводстве.

В порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - АО "ПСК").

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 июня 2023 г. исковые требования СНТ "Здоровье" удовлетворены частично.

Суд признал недействительным договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N от 02 июня 2022 г, заключенный между ПАО "Россети Ленэнерго" и Рекитянским В.В. Возложил на ПАО "Россети Ленэнерго" обязанность демонтировать узел учета N, установленный в соответствии с актом N от 03 октября 2022 г, на опоре к земельному участку с кадастровым номером 47:23:0162004:8 в течение 15 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований судом было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 сентября 2023 г. решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 июня 2023 г. отменено в части удовлетворенных исковых требований, принято в данной части новое решение.

СНТ "Здоровье" массива Сяськелево в удовлетворении исковых требований к Рекитянскому В.В, ПАО "Россети Ленэнерго" о признании договора недействительным, обязании произвести демонтаж электросчетчика отказано.

В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 июня 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СНТ "Здоровье" массива Сяськелево содержится просьба об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Рекитянский В.В. - собственник земельного участка N общей площадью 600 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", массив "адрес" право собственности зарегистрировано 03 марта 2022 г, не является членом СНТ "Здоровье".

СНТ "Здоровье", созданное 21 февраля 1995, является некоммерческой организацией, основанной на членстве физических лиц - собственников садовых участков, для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных уставом СНТ. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное СНТ на взносы его членов или переданное СНТ его членами, является собственностью СНТ как юридического лица.

Истцом на денежные средства инвесторов - садоводов созданы на территории садоводства объекты инфраструктуры, в том числе, электроустановка ВЛ-04 кВ, 05 мая 2009 г. СНТ "Здоровье" были выданы технические условия на электроснабжение садоводства с подключением к линиям ПАО "Россети Ленэнерго" 343 участков с электрической нагрузкой 194 кВт от РУ-0, 4 кВ ТП-1327, указанная точка является границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей между сетевой организацией и СНТ "Здоровье". Впоследствии по заявлению истца нагрузка была увеличена до 300 кВт.

17 ноября 2009 г. между ОАО "ПСК" и СНТ "Здоровье" (потребитель) заключен договор электроснабжения N.

06 июля 2022 г. комиссией СНТ "Здоровье" было установлено, что на земельный участок N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" произведено несанкционированное технологическое подключение к электрической сети, находящейся на балансе СНТ "Здоровье" сторонней организацией на опоре А11 N, Рекитянский В.В. от подписи в акте отказался.

06 июля 2022 г. истец направил в адрес Филиал ПАО "Россети Ленэнерго" "Гатчинские электрические сети" обращение с приложением актов N и 4 от 01 июля 2023 г. и от 06 июля 2023 г.

В ответ на обращение 14 июля 2022 ПАО "Россети Ленэнерго" указало со ссылкой на п. 8(5) Правил, что уведомляет истца о намерении ПАО "Россети Ленэнерго" выполнить технологическое присоединение объекта в границах СНТ "Здоровье" массив "Сяськелево" от соответствующей распределительной сети СНТ "Здоровье" в точке присоединения - на контактах присоединения ВЛ-0, 4 кВ ТП-1327 ПАО "Россети Ленэнерго".

Из представленных АО "ПСК" сведений следует, что между АО "ПСК" и Рекитянским В.В. заключен договор энергоснабжения N от 03 октября 2022 г.

В материалы дела представлены акт об осуществлении технологического присоединения N от 03 октября 2022 г, подписанный электронной подписью и свидетельствующий о заключении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N, между ПАО "Россети Ленэнерго" и Рекитянским В.В, а так же акт о допуске ввода в эксплуатацию прибора учета электрической энергии N.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришёл к выводу, что техническая возможность технологического присоединения Рекитянского В.В. отсутствовала, а действия ПАО "Россети Ленэнерго" по подключению участка Рекитянского В.В. к электросети СНТ мощностью 15 кВт нарушают права других членов садоводства, поскольку при использовании ответчиком электроэнергии указанной мощности другие садоводы будут испытывать перебои в получении качественного электроснабжения ввиду низкого напряжения во всем садоводстве. СНТ "Здоровье" понесло затраты на приобретение и оборудование электрических сетей, обслуживание в связи с их эксплуатацией, дополнительная нагрузка на электросети СНТ в виде выделенной мощности 15 кВт может привести к выходу электросетей из строя, несению дополнительных расходов на реконструкцию сетей членами СНТ "Здоровье" и собственниками, ведущими садоводство на территории СНТ в индивидуальном порядке, получающим электроэнергию также через электросети СНТ "Здоровье".

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального права к спорным правоотношениям, вынес новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, установив, что Рекитянским В.В. были представлены все необходимые документы, в том числе и документы по технологическим присоединениям, основания для отказа в заключении договора энергосбережения отсутствовали. Оспариваемый договор был оформлен с полным соблюдением норм действующего законодательства, форма и содержание договора энергоснабжения соответствовали требованиям статьи 536 ГК РФ. Истец стороной данного договора не является, его права и интересы ничем не нарушены, кроме того, действующее законодательство не содержит ограничений права члена ТСН заключать с организациями прямые договоры по предоставлению услуг, в том числе и по электроэнергии. Доказательств нарушения прав истца спорным договором материалы дела не содержат, равно как и доказательств того, что в результате исполнения ПАО "Россети Ленэнерго" условий договора с Рекитянским В.В, каким-либо образом нарушены права иных членов СНТ "Здоровье" истцом не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований СНТ "Здоровье" основаны на правильном применении и толковании норм материального права, сделаны с соблюдением норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, регулируется Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861.

В пункте 3 Правил технологического присоединения предусмотрена обязанность сетевой организации выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологического присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 28 Правил критериями наличия технической возможности технологического присоединения являются:

а) сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций, а также неухудшение условий работы объектов электроэнергетики, ранее присоединенных к объектам электросетевого хозяйства;

б) отсутствие ограничений на максимальную мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение;

в) отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства (реконструкции) генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя.

В случае несоблюдения любого из указанных в пункте 28 настоящих Правил критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует (пункт 29 Правил).

В соответствии с частью 1 статьи 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении требований СНТ "Здоровье" и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований СНТ, суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с частью 1 статьи 3271 ГПК РФ и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16, применил подлежащие к спорным отношениям сторон нормы материального права.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права применительно к установленным судом апелляционным инстанции обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе истца не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права, вопреки доводам жалобы заявителя. Обязанность доказать заинтересованность в оспаривании сделки возложена на истца, как и тех обстоятельств, что удовлетворение исковых требований приведет к восстановлению нарушенных сделкой прав или устранению состояния правовой неопределенности в отношении затрагиваемых прав истца.

В соответствии с частью 2 статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

При этом в апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы в подтверждения выводов об отказе в удовлетворении требований истца.

Судом установлено, что согласно акту технологического присоединения к электрическим сетям N, сетевая организация оказала заявителю Рекитянскому В.В. услугу по техническому присоединению объекта электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя в соответствии с мероприятиями по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 02 июня 2022 г, объект электроэнергетики по адресу: "адрес", массив "адрес"", 60/3, кадастровый N. Категория надежности электроснабжения: 3, максимальная мощность 15 кВт.

Точка присоединения: ПС 35 кВ Пламя (ПС Пм), Ф10кВ N (на контактах присоединения ВЛ-0, 4кВ заявителя на ближайшей к объекту опоре 0.4 кВ СНТ "Здоровье" массива "Сяськелево" транзитом через электрические сети. ПАО "Россети" представлены технические условия N от 23 мая 2022 г, из которых следует, что напряжение питающей сети на границе балансовой принадлежности между балансодержателем распределительной сети СНТ и ПАО "Россети Ленэнерго": 0, 4кВ. Точка присоединения и максимальная мощность энергопринимающих устройств по каждой точке присоединения к электрической сети (1 точка): на контактах присоединения ВЛ-0, 4 кВ заявителя на ближайшей к объекту опоре 0, 4 кВ транзитом через электрические сети 10/0, 4 кВ СНТ "Здоровье" массива "Сяськелево" от опоры ВЛ-10кВ ПС-Пламя.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения прав членов СНТ "Здоровье" фактом присоединения Рекятянского В.В. к электрическим сетям СНТ "Здоровье", к числу доказательств, представленных истцом в качестве указанных обстоятельств, не отнесено заключение ООО "СПб КилоВатт", поскольку из копии заключения не представляется возможность установить основания его составления, квалификацию специалиста, его составившего.

Также судом указано, что в соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно пункту 149 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. N 442 в случае заключения договора энергоснабжения гражданами, осуществляющими ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иными правообладателями объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, такие лица обязаны оплачивать часть стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческих или огороднических некоммерческих объединений, и часть потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, в адрес такого садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

С учетом приведенных норм, доводы истца о том, СНТ "Здоровье" несет убытки в связи с заключением оспариваемого договора, поскольку Рекитянский В.В. оплачивает потребленную электроэнергию непосредственно ПАО "Россети Ленэнерго", а не по внутренним тарифам, учитывающим потери в электросетевом хозяйстве СНТ "Здоровье", не признаны основанием признания недействительным договора энергоснабжения, заключенного между Рекитянским В.В. и ПАО "Россети Ленэнерго" с указанием на то, что истец не лишен как возможности заключить с Рекитянским В.В. договор на оплату потерь в электросетевом хозяйстве СНТ, так и возможности взыскать с него, как данные расходы, так и расходы на строительство сетей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции привел мотивы в пользу принятого решения, что соответствует положениям статьи 67 ГПК РФ.

Доводы заявителя жалобы основаны на неправильном применении положений, регулирующих спорные правоотношений, а несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами отсутствия оснований для отказа в заключении договора энергосбережения между ответчиками и соответствия договора требованиям статьи 536 ГК РФ, не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции об удовлетворении иска СНТ "Здоровье" и для отказа в удовлетворении требований истца.

Предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Здоровье" массив "Сяськелево" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи