Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28471/2023[88-1877/2024-(88-27776/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Кураковой С.С, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форест" на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 19 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-513/2023 по исковому заявлению прокурора Плесецкого района Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью "Форест" о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, выслушав объяснения старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

прокурор Плесецкого района Архангельской области в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Форест" (далее - ООО "Форест", общество) о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО "Форест" на основании договора аренды лесного участка, заключенного с министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области в целях реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов N2395 от 29 октября 2019 г, является арендатором лесных участков, находящихся на землях лесного фонда, для заготовки древесины общей площадью - 125 385, 1065 га, в том числе, лесного участка, расположенного в выделах 18, 19 квартала 83 Пермиловского участкового лесничества ГКУ АО "Обозерское лесничество" на территории Плесецкого района Архангельской области, сроком на 49 лет. Актом осмотра территории от 05 августа 2022 г, составленным мастером участка лесничества, выявлен факт незаконной рубки лесных насаждений в выделах 18, 19 квартала 83 Пермиловского участкового лесничества ГКУ АО "Обозерское лесничество" на территории Плесецкого района Архангельской области в объеме 4, 97 куб. м в количестве 18 деревьев породы сосна. Ущерб от незаконной рубки составил 85965 руб. Постановлением начальника отделения СО ОМВД России "Плесецкий" от 05 августа 2022 г. по признакам преступления, предусмотренного пунктом "г" части 2 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбуждено уголовное дело. Постановлением начальника отделения СО ОМВД России "Плесецкий" от 05 октября 2022 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее уголовной ответственности в качестве обвиняемого, не установлено. Вместе с тем, незаконная рубка лесных насаждений произошла в границах арендуемого ООО "Форест" лесного участка. Прокурор просил суд взыскать с ООО "Форест" в доход Плесецкого муниципального округа ущерб в сумме 85 965 руб.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 19 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 октября 2023 г, исковые требования прокурора удовлетворены.

С ООО "Форест" в доход Плесецкого муниципального округа Архангельской области взыскан ущерб, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений, в сумме 85965 руб, государственная пошлина в размере 2778, 95 руб.

В кассационной жалобе ООО "Форест" ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций при разрешении спора.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что 29 октября 2019 г. между министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (арендодатель) и ООО "Форест" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N2395 в целях заготовки арендатором древесины в объемах согласно приложению N1 договора (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.2 договора арендатору переданы лесные участки, находящиеся на землях лесного фонда, для заготовки древесины общей площадью 125385, 1065 га, в том числе, лесной участок, расположенный в выделах 18, 19 квартала 83 Пермиловского участкового лесничества ГКУ Архангельской области "Обозерское лесничество" на территории Плесецкого района Архангельской области, сроком на 49 лет.

В силу пункта 3.4 договора арендатор принял на себя обязательства использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами и настоящим договором (п. "б").

Согласно акту осмотра территории от 05 августа 2022 г, составленному мастером участка Пермиловского участкового лесничества ГКУ Архангельской области "Обозерское лесничество", выявлен факт незаконной рубки лесных насаждений в выделах 18, 19 квартала 83 в количестве 18 деревьев породы сосна общим объемом 4, 97 куб. м. Ущерб от незаконной рубки составил 85965 руб.

В соответствии с постановлением начальника отделения СО ОМВД России "Плесецкий" от 05 августа 2022 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пункту "г" части 2 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением начальника отделения СО ОМВД России "Плесецкий" от 05 октября 2022 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее уголовной ответственности в качестве обвиняемого, не установлено.

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 15, 307, 307.1, 309, 310, 401, 421, 422, 615, 616, 1064 ГК РФ, статьями 9, 16, 29, 71, 99, 100 Лесного Кодекса Российской Федерации, статьей 75 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", привел в решении подпункты "б", "у" пункта 3.4 раздела III пунктами заключенного 29 октября 2019 г. между министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (арендодатель) и ООО "Форест" договора аренды N 2395, исходил из того, что именно на арендаторе лежит обязанность по использованию лесного участка по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также договором аренды, установил, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований лесного законодательства, включая охрану лесов от самовольных рубок со стороны иных лиц, тогда как ответчик обязан был принимать меры, препятствующие к проникновению на лесные участки посторонних лиц с целью осуществления противоправных действий.

Со ссылкой на условия договора аренды, установленный лесным законодательством приоритет сохранения природных ресурсов при использовании лесов, суд указал, что в обязанности ООО "Форест" входит регулярный мониторинг переданных в аренду земель лесного фонда в целях своевременного обнаружения самовольных рубок лесных насаждений, однако в нарушение условий договора аренды, принятые на себя обязанности ответчиком не исполнялись, в связи с чем, стала возможной незаконная рубка лесных насаждений; пока не установлено иное, а именно: не установлено лицо, совершившее незаконную рубку лесных насаждений, ответственность за причинение вреда лесным насаждениям, должна быть возложена на арендатора, поскольку именно им не выполнены договорные обязательства по охране арендуемого лесного участка от незаконной рубки.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО "Форест", что общество не является непосредственным причинителем вреда, суд апелляционной инстанции указал на недоказанность ответчиком в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ, пункта 2 статьи 401 ГК РФ принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению требований лесного законодательства, недопущению самовольных рубок со стороны иных лиц, факт незаконной рубку в границах арендованного лесного участка.

Между тем, судами нижестоящих инстанций не учтено следующее.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, эти требования относятся и к апелляционному определению.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" обращено внимание судов на то, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Частью 2 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование, гражданам - в аренду, безвозмездное пользование.

К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке. Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде".

Согласно абзацу 1 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

На основании пунктов 1, 3 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

В силу приведенных норм материального права и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, с учетом заявленных прокурором Плесецкого района Архангельской области требований о взыскании с ООО "Форест" ущерба, в результате незаконной рубки лесных насаждений в границах арендуемого ООО "Форест" лесного участка, на прокурора возлагалась обязанность по доказыванию факта наличие вреда, его размер и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом, соответственно, ответчик ООО "Форест" несет бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения его от ответственности по возмещению ущерба.

Удовлетворяя требования прокурора Плесецкого района Архангельской области, обратившегося в суд интересах Российской Федерации, и взыскивая с ООО "Форест" ущерб, причиненный лесному фонду, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указал на не выполнение ответчиком обязательств, предусмотренных подпунктами "б", "у" пункта 3.4 раздела III заключенного 29 октября 2019 г. между министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (арендодатель) и ООО "Форест" договора аренды N 2395, то есть исходил из факта нарушения ответчиком обязательств договора аренды лесного участка.

В материалы дела представлен договор аренды N 2395 от 29 октября 2019 г. (л.д. 32-36 с приложениями).

Подпунктом "б" пункта 3.4 договора предусмотрена обязанность арендатора использовать земельный участок по назначению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом "у" пункта 3.4 договора предусмотрена обязанность арендатора в день окончания срока действия настоящего договора передать арендодателю лесной участок по акту приема -передачи лесного участка в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на день окончания срока действия настоящего договора.

В случае досрочного прекращения действия настоящего договора передать арендодателю лесной участок в день досрочного прекращения настоящего договора по акту приема -передачи лесного участка в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства.

Вопреки выводам судов нижестоящих инстанций, условиями подпунктов "б", "у" пункта 3.4 раздела III договора от 29 октября 2019 г. N2395, обязанность по охране лесов от самовольных рубок со стороны иных лиц, по недопущению незаконных рубок в пределах арендуемой территории лесного участка третьими лицами на арендодателя не возложена, как и ответственность за действия третьих лиц в виде возмещения ущерба.

Таким образом, судом допущено нарушение положений статьи 431 ГК РФ в части толкования условий договора аренды от 29 октября 2019 г. N2395, а приведенные в судебных актах разъяснения пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. N 21 к спорным правоотношения не применимы, так как доказательств вины арендодателя в незаконной рубке лесных насаждений в границах арендуемого ООО "Форест" лесного участка в судебных актах не приведено.

При таких обстоятельствах, выводы суда о возложении на ответчика ООО "Форест" обязанности возместить ущерб в результате незаконной рубки лесных насаждений в границах арендуемого ООО "Форест" лесного участка, не подтверждены доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), вопреки положениям статьи 195 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранены, апелляционная жалоба ответчика ООО "Форест", ссылавшегося на отсутствие в его действиях нарушения обязательств по договору аренды, оставлена без удовлетворения.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 327 ГПК РФ, в соответствии с которым суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 ГПК РФ), судебная коллегия находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 октября 2023 г. подлежащим отмене в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, при котором суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 октября 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи