Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28536/2023[88-2597/2024-(88-28505/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черлановой Е.С, судей Птоховой З.Ю. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт по передаче электроэнергии постоянного тока высоким напряжением", Гаражному кооперативу "Стример" о взыскании причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя АО "НИИПТ" ФИО5, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО "НИИПТ", ГК "Стример", уточнив требования, просил взыскать причиненный материальный ущерб в размере 1 065 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 04 сентября 2000 г. истец приобрел в собственность гараж N в ГК "Стример", что подтверждается справкой N511 от 04 сентября 2000 г, также данная справка подтверждает его членство в гаражном кооперативе.

Санкт-Петербургским государственным Унитарным предприятием "Городское Управление инвентаризации и оценки недвижимости" проектно- инвентаризационного бюро Калининского района выдано соответствующее удостоверение на гараж N от 14 августа 2006 г.

Как указал истец, гараж был полностью обшит деревом, оборудован металлическими и деревянными вставками, выполнял функцию мастерской по разнообразному ремонту и функцию сезонного хранилища продуктов и вещей домашнего обихода, т.е. стал незаменимым подспорьем в домашнем хозяйстве, пользовался гаражом, своевременно оплачивал членские взносы.

В сентябре 2018 г. истец обнаружил, что принадлежащий ему гараж, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", огорожен бетонной стеной, а доступ к гаражам перекрыт, последний раз истец был в своем гараже 10 октября 2018 г, после чего в ноябре 2018 г. узнал, что гараж демонтирован без извещения собственника и без его согласия.

Также указал, что 29 сентября 2018 г. он ушел из гаража в 20.00, а утром 30 сентября 2018 г. обнаружил, что дверь гаража открыта и пропало дорогостоящее оборудование, по факту чего истцом написано заявление в 6 отдел полиции. В последующем истец многократно обращался в государственные органы с жалобами на незаконные действия по изъятию гаража, однако, нарушенные права истца не были защищены.

Считает, что незаконными действиями и бездействием ответчиков, а именно со стороны ГК "Стример", как организации, созданной для удовлетворения потребностей гаражного кооператива, не исполнена возложенная уставом названного общества обязанность по обеспечению сохранности имущества и защите прав истца как члена кооператива, а со стороны ОАО "НИИПТ" осуществлен захват гаражей и их уничтожение без решения суда, ему причинен материальный ущерб, урегулировать спор во внесудебном порядке не представилось возможным, в связи с истец обратился за защитой своих прав в суд.

Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 сентября 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не имеется.

Как установлено судом, ОАО "НИИПТ" образовано в качестве юридического лица и зарегистрировано 12 декабря 2012 г. путем реорганизации в форме выделения из ОАО "НТЦ ЕЭС".

ОАО "НТЦ ЕЭС" приобрело соответствующее наименование в 2012 г. в результате изменения фирменного наименования, прежнее наименование - ОАО "НИИПТ".

ОАО "НИИПТ" является правопреемником ОАО "НТЦ ЕЭС" в части аренды земельного участка по адресу: "адрес" на основании Разделительного баланса ОАО "НТЦ ЕЭС" от 12 декабря 2021 г.

ОАО "НИИПТ" приобрело право собственности на земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" лит.А на основании договора купли-продажи земельного участка в процессе приватизации от 05 марта 2018 г. N-ЗУ.

Выкуп участка осуществлен ОАО "НИИПТ" на основании статьи 39.3 пункт 2 подпункт 6 и статьи 39.20 Земельного Кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи N-ЗУ цена участка определялась уполномоченным органом Санкт-Петербурга на основании Закона Санкт-Петербурга от 15 февраля 2010 г. N "Об установлении цены земельных участков в Санкт-Петербурге" исходя из кадастровой стоимости участка и площади застройки расположенных на участке объектов заявителя. Право собственности ОАО "НИИПТ" в установленном законом порядке зарегистрировано в ЕГРН 23 марта 2018 г.

Ранее, до приобретения права собственности на названный земельный участок, он использовался ОАО "НИИПТ" на условиях аренды на основании договора аренды земельного участка N-ЗД-01049, заключенного с КУГИ Санкт-Петербурга 30 декабря 2019 г.

ОАО "НИИПТ" передавало часть земельного участка в размере 9 997 кв.м, по адресу: "адрес" лит. А в пользу ГК "Стример" по договорам краткосрочной аренды (каждый договор на срок менее г.) а именно, договоры аренды N от 29 августа 2013 г, 42д/14 от 29 июля 2014 г.; 45д/15 от 29 июня 2015 г, 51д/16 от 31 мая 2016 г. для использования под гаражные боксы.

Последний договор субаренды N51Д/16 от 31 мая 2016 г. заключен с ГК "Стример" на срок менее г. и в качестве необходимого условия содержал указание на обязанность субарендатора освободить участок как по требованию ОАО "НИИПТ" (п.5.1 договора), так и в случае окончания срока субаренды (п.7.2 договора).

Для осуществления гаражного строительства со стороны собственника - на тот момент горда Санкт-Петербурга спорный земельный участок ГК "Стример" не предоставлялся.

По окончании срока действия договора субаренды Nд/16 от 31 мая 2016 г. ОАО "НИИПТ" в адрес ГК "Стример" направлено письмо с указанием на необходимость освободить участок в соответствии с требованиями п.7.2, договора в связи с прекращением его действия, которое получено под роспись председателем ГК "Стример" 10 мая 2017 г.

29 августа 2018 г. ОВАО "НИИПТ" повторно обратилось к администрации ГК "Стример" с уведомлением о необходимости освободить незаконно занимаемый участок до 18 сентября 2018 г, уведомление получено Председателем ГК "Стример" в тот же день, после чего ГК "Стример" начала проводиться работа по уведомлению своих членов и освобождению территории земельного участка.

10 октября 2018 г. ГК "Стример" и ОАО "НИИПТ" подписали акт, согласно которому ГК "Стример" окончательно передало ОАО "НИИПТ" освобожденный земельный участок по адресу Санкт-Петербург, "адрес" лит.А.

Согласно материалам уголовного дела N ФИО1, как владельцем гаража N, 10 октября 2018 г. было подано заявление о том, что он полностью освободил территорию ГК "Стример" и гаражный бокс на вышеуказанном земельном участке. Какого-либо имущества на территории указанного участка не имеет.

Как следует из протокола допроса потерпевшего ФИО1 от 24 июля 2019 г, истец знал о том, что земля находилась у ГК "Стример" в субаренде, ему был предъявлен договор аренды ОАО "НИИПТ" с Санкт - Петербургом сроком до 2048 г. 25 сентября 2018 г. он узнал, что гаражи перестали охранять и их должны снести. 29 сентября 2018 г. собрание членов ГК "Стример", на котором сообщили, что гаражи будут сноситься.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия доказательств того, что ФИО1 причинен ущерб в виде сноса гаража, в том числе действиями ОАО "НИИПТ", поскольку из написанного самим же истцом заявления от 10 октября 2018 г. следует, что он полностью освободил территорию ГК "Стример", факт совершения названого заявления истец не оспаривал.

Проверив принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела, доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения, а также мотивов, по которым были отклонены доводы, на которые ссылался истец в обоснование своих требований и апелляционной жалобы.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оценены судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с требованиями ст. ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда и апелляционное определение содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, результаты оценки представленных в дело доказательств и установленные на их основе обстоятельства дела.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Доводы кассационной жалобы истца фактически направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, однако несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного акта, либо отвергнутых судом, включая и те из них, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе.

Несогласие истца с выводами судов, иное мнение о том, как следовало разрешить спор, не означают, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка, и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи