Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28552/2023[88-2299/2024-(88-28203/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Медведкиной В.А., судей Осиповой Е.М., Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Пегас Туристик" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Пегас Туристик" на решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО6, возражения ФИО1, также представляющего интересы ФИО2 на основании доверенности от 19.09.2022, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в Московский районный суд Санкт- Петербурга, просили взыскать с ООО "Пегас Туристик" денежные средства в сумме 251 646 рублей 45 копеек.

В обосновании исковых требований указано, что 05.06.2022 на сайте https://pegast.ru/, состоящими в браке истцами, была оформлена заявка на тур N 6498248, и произведена оплата в сумме 251 646 рублей 45 копеек. По причине болезни истца ФИО2 осуществить поездку не представилось возможным, 21.06.2022 истец обратился к ответчику с просьбой замены на иных туристов, 22.06.2022 ответчик отказал в замене туристов, указав на необходимость аннуляции первого тура и приобретения нового. 23.06.2022 истец потребовал расторжения договора о реализации туристского продукта по заявке N 6498248 по болезни одного из туристов. 24.06.2022 ответчик уведомил об аннуляции заявки, но до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Пегас Туристик" в пользу ФИО2, штраф в сумме 90 877 рублей 49 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований и исковых требованиях ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2023 года решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 апреля 2023 года изменено в части денежных сумм взысканных в пользу ФИО2, с ООО "Пегас Туристик" в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 69 891 рубль 48 копеек, штраф в размере 125 823 рубля 23 копейки. В остальной части решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание Третьего кассационного суда общей юрисдикции иные участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, 05.06.2022 между ООО "Пегас Туристик" (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор о реализации туристского продукта, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать последнему посреднические услуги по подбору и приобретению туристского продукта, сформированного иностранным туроператором (компанией Kreutzer Touristik GB Limited), юридическим лицом по законодательству Соединенного королевства Великобритании и Северной Ирландии. При этом лицом, оказывающим туристские услуги, право на которые приобретает заказчик, является иностранный туроператор. Юридическим лицом, реализующем на территории РФ туристский продукт, сформированный иностранным туроператором, является ООО "Пегас Туристик".

Туроператором по договору является ООО "Пегас Туристик".

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае отказа заказчика от исполнения договора (аннуляции бронирования), а также в случае невозможности для заказчика воспользоваться туристским продуктом по любым причинам, не зависящим от исполнителя, кроме случаев предусмотренных ст. 28, 29 ФЗ "О защите прав потребителей", исполнитель имеет право на компенсацию своих фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по настоящему договору, включая стоимость авиабилета (предусмотрена невозвратная провозная плата, в том числе на внутренних перелетах), расходов, направленных на оказание иных услуг (услуг по размещению, трансферу и др.), денежных средств, оплаченных или подлежащих оплате третьим лицам (в том числе иностранному туроператору). Возврат денежных средств заказчику в случае аннуляции заявки осуществляется на основании его письменного заявления.

В соответствии с п. 8.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора исполнитель и заказчик несут ответственность в порядке, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

Стоимость туристского продукта составила 251 646 рублей 45 копеек, и оплачена истцом ФИО2, что подтверждается чеком.

ФИО1 и ФИО2 являются супругами, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Из представленных медицинских документов следует, что 16.06.2022 ФИО2 обратилась к врачу, с учетом выявленного заболевания ей противопоказано воздействие УФО-лучей в течение 1, 5 месяцев.

23.06.2022 ФИО2 в адрес ООО "Пегас Туристик" было направлено заявление на расторжение договора о реализации туристского продукта по причине болезни, и возврате денежных средств.

Согласно счету-проформы к платежному поручению N 3980 от 07.06.2022 ООО "Пегас Туристик" перевел Kreutzer Touristik GB Limited денежные средства, в том числе по заявке N 6498248 в сумме 251 546, 45 руб... Перевод денежных средств по общему счету подтверждается платежным поручением N 3980 от 07.06.2022.

Из счета Kreutzer Touristik GB Limited N 00281 от 30.09.2022 следует, что по заявке N 6498248 подлежит возврату с учетом фактически понесенных расходов 181 754, 97 руб.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось истцами, 22.09.2022 ООО "Llerac Туристик" осуществлен возврат по заявке 6 498 248 на сумму 181 754, 97 рублей.

Согласно ответу Kreutzer Touristik GB Limited в адрес ООО "Пегас Туристик" у туроператора возникли фактически понесенные расходы в размере 1 012, 92 евро, оплата страхового полиса в сумме 27, 92 Евро, что эквивалентно сумме 1 926, 48 рублей, авиаперелет ТК 3157, 25.06.2022 Москва-Анталия в размере 985 евро, что эквивалентно сумме 67 965 рублей (л.д.80).

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 и ФИО2 имели право отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта по причине болезни одного из туристов, при этом ответчик был обязан вернуть истца уплаченные по договору денежные средства за вычетом фактических расходов, понесенных в связи с исполнением названного договора.

Принимая во внимание ответ Kreutzer Touristik GB Limited, направленный в адрес ООО "Пегас Туристок", суд признал денежную сумму 67 965 рублей фактическими расходами туроператора и пришел к выводу об обоснованности требований о возвращении истцам денежной суммы в размере 181 754, 97 рублей.

Учитывая, что требования истца были частично удовлетворены ответчиком после принятия искового заявления к производству суда, суд взыскал с ООО "Пегас Туристик" в пользу ФИО2 штраф в размере 50 процентов от выплаченной в ходе разбирательства денежной суммы, а именно в размере 90 877 рублей 49 копеек (181 754, 97/2). При этом денежные средства взысканы в пользу истца ФИО2, поскольку именно она являлась заказчиком услуг и оплатила цену договора.

Частично соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что само по себе письмо иностранного партнера ООО "Пегас Туристик", содержащее калькуляцию стоимости услуг по бронированию N, в отсутствие каких-либо платежных документов, не является убедительным и бесспорным доказательством фактических расходов туроператора.

Учитывая право истца на односторонний отказ от исполнения договора оказания услуг в любое время, у ответчика (туроператора) возникла обязанность по возврату потребителю стоимости оплаченных и не оказанных услуг в полном размере. С учетом возвращенных ответчиком в ходе разбирательства дела денежных средств в размере 181754 рублей 97 копеек, с ответчика в пользу истца определена к взысканию денежная сумма в размере 69 891 рубля 48 копеек.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда в части подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы, с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судебной коллегией был изменен размер штрафа.

При этом судом апелляционной инстанции был отклонен довод жалобы ответчика о том, что обязательство по возврату денежной суммы в размере 181 754, 97 рублей исполнено туроператором своевременно, поскольку с требованием об отказе от исполнения договора истец обратился к ответчику 22 июня 2022 года, с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных по договору, истец обратился к ответчику 23 июня 2023 года. Денежные средства в сумме 181 754, 97 рублей выплачены 22 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции в той части, в которой с ними согласился суд апелляционной инстанции, и суда апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы заявителя не свидетельствуют об обратном.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом возмещению исполнителю подлежат те фактические расходы, которые понесены им в целях исполнения договора. Не подлежат взысканию заранее установленные суммы штрафов при отсутствии доказательств их фактической оплаты.

На основании статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу статьи 9 указанного закона туристский продукт формируется туроператором; туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом; туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Частью 5 указанной статьи установлено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с абз. 4 части 6 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации к существенным изменениям обстоятельств относится невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам - болезнь туриста.

Право истца на отказ от тура является безусловным, и единственное последствие такого отказа - это обязанность туриста возместить туроператору необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги, которые туроператор фактически понес до момента отказа от исполнения договора.

Если ответчик не докажет факт несения таких расходов, то в пользу истца присуждается стоимость туристского продукта в полном объеме.

Если ответчик представит доказательства несения фактических расходов (например, расходов по оплате страховых премий по договорам медицинского страхования и страхования отмены поездки): агентский договор, отчет агента, счета, платежные поручения, инвойсы, акты сдачи-приемки услуг, письма, сообщения иностранного туроператора, письмо отеля, предоставленное в адрес иностранного туроператора, и другие документы, то возврату истцу подлежит сумма, уплаченная по договору, за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами при рассмотрении дела правильно определен предмет доказывания и распределено бремя доказывания. При этом судами требования процессуального законодательства при рассмотрении спора не нарушены.

Все доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 апреля 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пегас Туристик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи