Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28582/2023[88-2045/2024-(88-27947/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Кураковой С.С, Швецовой М.В..

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузьминой Галины Терентьевны на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 17 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-180/2023 по иску Кузьминой Галины Терентьевны к Федоровой Анастасии Юрьевне о возмещении ущерба, упущенной выгоды.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, выслушав объяснения Кузьминой Г.Т. и ее представителя Цыса А.В, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кузьмина Г.Т. обратилась в суд с иском к Федоровой А.Ю. о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 130773 руб, упущенной выгоды в связи с невозможностью сдавать квартиру по договору аренды в размере 168 000 руб.; расходов по составлению заключения специалистов в размере 8 000 руб.; расходов по уплате госпошлины 3975, 46 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что по договору найма от 1 октября 2018 г, 1 февраля 2020 г. и 1 января 2021 г. сроком действия с 1 октября 2018 года по 31 декабря 2021 г. она сдавала принадлежащую ей квартиру по адресу: "адрес" ответчику.

После окончания срока аренды 31 декабря 2021 г. установлены повреждения коридора, жилой комнаты и кухни, стоимость ремонта на основании отчета ООО РАО Первин" составила 130773 руб, она вынуждена была приобрести газовую плиту стоимостью 12276 руб. с оплатой доставки 2263, 30 руб.

Кроме того, истец указала, что вследствие приведения ответчиком квартиры в ненадлежащее состояние она не имела возможности сдавать квартиру другим жильцам по договору найма, размер упущенной выгоды составил 168 000 руб. (по 12000 руб. в месяц).

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 17 апреля 2023 г... оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 сентября 2023 г, исковые требования Кузьминой Г.Т. удовлетворены частично. С Федоровой А.Ю. в пользу Кузьминой Г.Т. взыскано возмещение ущерба в размере 71505, 60 руб, судебные расходы в размере 4259, 57 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и взыскании судебных расходов отказано.

С Федоровой А.Ю. в пользу экспертного учреждения АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N1" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 10443, 60 руб, с Кузьминой Г.Т. - 39556, 40 руб.

В кассационной жалобе Кузьминой Г.Т. содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, в части отказа ей в иске о взыскании упущенной выгоды, распределения судебных расходов, направлении дела в указанной части на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся Федоровой А.Ю.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений в оспариваемой заявителем жалобы части не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что истцу Кузьминой Г.Т. на праве собственности принадлежит "адрес", расположенная по адресу: "адрес".

1 октября 2018 г, 1 февраля 2020 г. и 1 января 2021 г. между истцом (наймодатель) и ответчиком (наниматель) были заключены договоры найма вышеуказанного жилого помещения.

После выезда ответчика из квартиры, истцом были установлены повреждения жилого помещения, кухонной плиты, в подтверждение причиненного ущерба истцом был представлен отчет по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, составленный ООО "РАО "ПЕРВИН", которым при осмотре квартиры установлены многочисленные повреждения потолка, стен и пола в комнате, коридоре, санузле, определена стоимость ремонта 120434 руб.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центрально бюро судебных экспертиз N1".

Заключением эксперта от 26 декабря 2022 г. N 409-С-СТЭ установлены, как повреждения, вызванные механическим и термическим (линолеум) воздействием, так и повреждения отделки квартиры вследствие естественного износа, определена стоимость восстановительного ремонта квартиры, с учетом ремонта газовой плиты, в размере 71505, 60 руб.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 15, 401, 1064 ГК РФ, возложил на ответчика Федорову А.Ю, в пользовании которой находилось принадлежащее истцу жилое помещение по договору аренды, обязанность по возмещению истцу ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта, размер которого определилна основании заключения судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании упущенной выгоды, обоснованной указанием на ненадлежащее состояние жилого помещения после выезда ответчика из квартиры, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393 ГК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было, исходил из не предоставления истцом доказательств, свидетельствующих о том, что ею предпринимались конкретные действия и сделанные с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с повреждением квартиры в результате действий ответчика.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов в связи с производством судебной экспертизы, суд руководствовался положениями статей 88, 94, 95, 98 ГПК РФ, применил принцип пропорциональности взыскания судебных расходов и исходил из тех обстоятельств, что истцом были заявлены материальные требования на сумму 298773 руб, удовлетворены на сумму 71505, 60 руб. (23, 93 %), взыскал с истца расходы по оплате экспертизы с размере 39556, 40 руб, с ответчика - в размере 12443, 60 руб.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2345, 17 руб, по составлению досудебной оценки ущерба в размере 1914, 40 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов в оспариваемой заявителем части.

По смыслу приведенных в судебных актах положений статей 15, 393 ГК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец, обращаясь с иском о возмещении убытков и упущенной выгоды, обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков и упущенной выгоды.

На лицо, требующее взыскание упущенной выгоды, возлагается обязанность доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При проверке факта наличия упущенной выгоды следует оценить фактические действия истца, которые подтверждают совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, судами нижестоящих инстанций не установлена предусмотренная законом совокупность оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика требуемой ко взысканию упущенной выгоды, представленные доказательства повреждения отделки квартиры по вине ответчика к таким доказательствам не отнесены.

Вопреки позиции заявителя жалобы, исходя из предмета спорных правоотношений, частичного удовлетворения заявленных истцом требований, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, судебные расходы, в том числе расходы по оплате экспертизы, распределены пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5, 7 части 2 и части 3 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими. Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67, 86 ГПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с установленными обстоятельствами отсутствия оснований для удовлетворения требований истца о взыскании упущенной выгоды основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Кузьминой Г.Т. не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 17 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьминой Галины Терентьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи