Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28599/2023[88-2095/2024-(88-27999/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сенчуковой Е.В, судей Лепской К.И, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1636/2022 по иску Михайловой Н.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ЛСТ Проджект" о защите прав потребителя по кассационной жалобе Михайловой Н.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя Михайловой Н.Д. по доверенности Ворсунова А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Михайлова Н.Д. обратилась в суд с иском к ООО "СЗ "ЛСТ Проджект", просила взыскать убытки в размере 369534, 05 рублей, расходы на оплату услуг кадастрового инженера в размере 5875 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф, расходы на представителя в размере 30000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июля 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 5 августа 2022 года с ООО "СЗ "ЛСТ Проджект" в пользу Михайловой Н.Д. взысканы убытки в размере 63708, 79 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 33354, 39 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг кадастрового инженера в размере 5875 рублей; с ООО "СЗ "ЛСТ Проджект" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2411, 26 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2023 года решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июля 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 5 августа 2022 года отменено в части удовлетворения исковых требований, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Михайловой Н.Д. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2023 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, 1 декабря 2021 года между Михайловой Н.Д. и ООО "СЗ "ЛСТ Проджект" был заключен предварительный договор купли- продажи квартиры, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать в собственность покупателя квартиру. Технические характеристики квартиры: номер квартиры: 200, этаж: 3, общая площадь - 51, 9 кв.м.

2 марта 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи N200/К5-4-2022, в соответствии с условиями которого ответчик передал в собственность покупателя объект недвижимого имущества, "адрес", общей площадью 59, 1 кв.м, расположенную на 3 этаже многоквартирного дома.

Свои обязательства в части оплаты стоимости квартиры в размере 8266216 рублей истцом выполнены в полном объеме.

Согласно заключению кадастрового инженера NП-79760/22 от 18 апреля 2022 года, общая площадь квартиры составила 51, 5 кв.м.

29 апреля 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия об уменьшении стоимости покупной цены квартиры и возврате излишне уплаченных за нее денежных средств, которая оставлена застройщиком без ответа.

Ответчик указал на то, что квартира передана истцу с отделкой, уменьшение площади квартиры вследствие наличия отделочных работ не является основанием для изменения площади квартиры.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Михайловой Н.Д. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 421, 431, 454, 469, 470, 475, 476, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцу была передана ответчиком квартира площадью 51, 5 кв.м, вместо установленной договором купли-продажи 51, 9 кв.м, в связи с чем, требования Михайловой Н.Д. о взыскании убытков признал обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 63708, 79 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", определилко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 33354, 39 рублей, судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и, принимая во внимание, что для определения площади квартиры, переданной истцу ответчиком по договору купли-продажи квартиры N 200А/К5-4-2022 от 2 марта 2022 года без учета отделки, требуются специальные знания, назначил судебную строительную экспертизу, поручив проведение экспертизы экспертам ООО "Санкт- Петербургский институт независимой экспертизы и оценки".

Согласно заключению экспертов от 21 апреля 2023 года площадь квартиры, переданной истцу ответчиком по договору купли-продажи квартиры N200А/К5-4-2022 от 2 марта 2022 года без учета отделки тождественна площади квартиры с учетом отделки и составляет 51, 5 кв.м. При этом общая площадь квартиры без учета существующих отделочных покрытий (облицовка стен кафельной плиткой, устройство кухонного фартука из декоративных панелей) составляет 52, 3 кв.м.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных Михайловой Н.Д. требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 24 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из того, что площадь квартиры без учета существующих отделочных покрытий (облицовка стен кафельной плиткой и устройство кухонного фартука из декоративных панелей), составляет 52, 3 кв.м, то есть более площади, оплаченной истцом по договору, расхождения между результатами обмеров, имеющихся в сведениях Россреестра Санкт-Петербурга и заключении кадастрового инженера ООО "Авангард Оценочная компания", обусловлены именно наличием декоративной отделки в квартире, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав потребителя.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Михайловой Н.Д. право суда апелляционной инстанции назначить судебную экспертизу без перехода к рассмотрению дела по правила суда первой инстанции судом для установления обстоятельств, имеющие значение для дела, которые не были установлены судом первой инстанции, предусмотрено положениями статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 41-43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции". В данном случае установление фактических обстоятельств соответствия площади квартиры условиям заключенного договора требовали специальных познаний, в связи с чем, назначение судом экспертизы не противоречило положениям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михайловой Н.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи