Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28673/2023[88-2248/2024-(88-28152/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Рогожина Н.А, Михайлова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "МКД Сервис" о возложении обязанности исполнить заявки, привести места накопления твердых коммунальных отходов в соответствие с законодательством, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился с иском к ООО "МКД Сервис" о возложении обязанности исполнить заявки, привести места накопления ТКО в соответствие с законодательством, взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, между ним и ООО "МКД Сервис" заключен договор управления многоквартирным домом, однако ответчик надлежащее содержание общего имущества жилого дома не осуществляет. Истцом в управляющую компанию были поданы заявки о наличии мусора в подвальных помещениях, о наличии рекламных объявлений в непредназначенных для этого местах, о ненадлежащей уборке подъездов, однако мер реагирования по данным заявкам принято не было. После поступления данных заявок предусмотренные пунктом 8.3 договора, пунктом 108 Постановления Правительства Российской Федерации N 354 акты управляющей компанией составлены не были. Кроме того, ФИО5 в ООО "МКД Сервис" была подана заявка о нарушении требований санитарного законодательства Российской Федерации по вопросу переноса мусорных контейнеров, которая также была проигнорирована. Управляющей компанией размещены мусорные баки с нарушением санитарно-эпидемиологических требований. При этом на общем собрании собственников помещений 20 сентября 2019 года варианты размещения мусорных баков не обсуждались. Вынесенные компетентными органами прокуратуры и Роспотребнадзора предостережения о приведении места накопления ТКО в соответствие с требованиями законодательства управляющей копании проигнорированы.

Определением суда от 20 июля 2023 года принят отказ ФИО1 от части исковых требований о возложении обязанности произвести перерасчет платы, производство по делу в этой части прекращено.

Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 20 июля 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 октября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО7 ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции как незаконного.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО7 с 28 февраля 2022 года является собственником квартиры N, расположенной в многоквартирном доме "адрес". Указанный дом находится в управлении ООО "МКД Сервис".

23 ноября 2022 года истец заключил договор управления многоквартирным домом с указанной управляющей компанией.

Из материалов дела следует, что ФИО7 с 19 декабря 2022 года по 20 января 2023 года неоднократно обращался в управляющую организацию ООО "МКД Сервис", а именно:

- с заявкой от 19 декабря 2022 года по вопросу составления акта проверки по сообщению нарушения качества оказанных услуг;

- с заявкой от 19 декабря 2022 года о необходимости убрать рекламные объявления из неустановленных для этого мест;

- с заявкой от 20 января 2023 года о необходимости убрать в подъезде, убрать рекламные объявления из неустановленных для этого мест;

- с заявкой от 20 января 2023 года о том, что мусорные контейнеры установлены с нарушением требований законодательства Российской Федерации;

- с заявкой от 20 января 2023 года о том, что не убрано в подъезде.

20 января 2023 года ФИО7 в ООО "МКД Сервис" подана претензия в связи с неисполнением его требований.

Согласно направленному ООО "МКД Сервис" в адрес ФИО1 ответу от 3 февраля 2023 года, он проинформирован о том, что мастером по благоустройству была проведена проверка уборки территории мест общего пользования многоквартирного дома и выявлено, что все помещения находятся в надлежащем состоянии, уборка мест общего пользования производится регулярно согласно графику (1 раз в неделю - влажная уборка, 1 раз в неделю - сухая). График уборки мест общего пользования размещен на информационной доске в каждом подъезде. Также сообщалось, что информационные доски очищаются от рекламных объявлений по мере необходимости. Кроме того, в данном ответе ООО "МКД Сервис" указано на то, что в сентябре 2019 года собственниками многоквартирного дома принято решение о заваривании люков мусоропровода и изменении способа формы накопления мусора и ТБО. Впоследствии ООО "МКД Сервис" инициировано общее собрание собственников помещений по вопросу обустройства и места размещения контейнерной площадки для сбора ТКО на придомовой территории, однако по результатам голосования решение по данному вопросу не принято, что зафиксировано протоколом N 3 внеочередного общего собрания от 9 января 2023 года.

Как следует из пояснений ответчика и представленных им документов, ООО "МКД Сервис" с привлечением специалистов подрядной организации регулярно проводит работы по дератизации и дезинсекции подвальных помещений. В частности, такие работы проведены 11 января 2023 года, 6 февраля 2023 года, 15 марта 2023 года, о чем свидетельствуют соответствующие акты о проведенных работах, подписанные заказчиком ООО "МКД Сервис" и ООО "Санита".

Как следует из ответа Управления Роспотребнадзора по Калининградской области от 27 апреля 2023 года в адрес ФИО1 на его обращение от 6 февраля 2023 года, содержащее сведения о крысах в многоквартирном доме, по поручению Управления подведомственной организаций ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области" 16 февраля 2023 года проведено обследование мест общего пользования многоквартирного дома и согласно акту санитарно-эпидемиологического обследования от 16 февраля 2023 года следы жизнедеятельности грызунов не выявлены.

В дальнейшем 21 апреля 2023 года по вновь поступившему в Управление Роспотребнадзора по Калининградской области обращению истца было проведено повторное обследование той же организацией мест общего пользования (подъезды, подвалы, площадки накопления ТКО) и придомовой территории и согласно акту санитарно-эпидемиологического обследования от 21 апреля 2023 года следы жизнедеятельности грызунов обнаружены в дверях мусорных камер (погрызы), в связи с чем Управлением в адрес ООО "МКД Сервис" было выдано предписание о проведении дополнительных санитарно-эпидемиологических мероприятий.

При рассмотрении обращений ФИО1 от 15 и 17 февраля 2023 года, содержащих сведения о наличии тараканов и утечке сточных канализационных вод в подвал, Управление Роспотребнадзора по Калининградской области также проводило обследования мест общего пользования. По результатам проведенных обследований на площадке 6 этажа обнаружено насекомое, в подвальном помещении тараканов не обнаружено, на полу помещения, расположенного напротив входа в техническое подполье, а также вторых отсеков технического подполья находился бытовой и строительный мусор, а первой части центрального отсека имелся сухой осадок сточных канализационных вод. С учетом результатов обследования ООО "МКД Сервис" выданы предписания о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических мероприятий. ООО "МКД Сервис" проинформировало Управление о проведении 15 марта 2023 года работ по дезинсекции.

ООО "МКД Сервис" 20 марта 2023 года проведена очистка подвального помещения от бытового и строительного мусора, осадка сточных канализационных вод с последующей дезинфекцией.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что ООО "МКД Сервис" проводило проверку состояния подвальных помещений, входов в подвалы и приямки, то есть принимало меры, исключающие подтопление, захламление, загрязнение и загромождение этих помещений, а также осуществляло дополнительные санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания и направленных на устранение условий для возникновения и распространения инфекционных заболеваний, а именно проведена очистка подвального помещения от захламления бытовым, строительным мусором, осадка сточных канализационных вод с последующей дезинфекцией. Изложенное подтверждается соответствующим актом от 20 марта 2023 года и фотоматериалами.

По вопросу течи трубы в подвале в связи с поступившим 21 февраля 2023 года обращением ФИО1 управляющей компанией проведено обследование подвального помещения, в ходе которого прорыва канализационных вод не выявлено. В подвале выявлена протечка по стояку ХВС из квартиры N в связи с неисправностью вентиля на унитазе, 22 февраля 2023 года произведена замена вентиля, течь устранена, что подтверждается заказ-нарядом от 16 февраля 2023 года, фотоматериалами.

В 2020 году был произведен капитальный ремонт внутридомовых сетей ГВС, ХВС, КНС в подвале данного многоквартирного жилого дома.

В 2019 году общим собранием собственников помещений жилого дома было принято решение об изменении способа сбора и накопления ТКО и консервации мусоропровода. При этом решение о конкретном месте размещения контейнерной площадки на придомовой территории не принималось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 161 ЖК РФ, пунктом 26 (1) Перечня N 290, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года, пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, пунктом 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27 сентября 2003 года N 170, пунктом 1 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пунктом 1 статьи 13.4 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пунктом 2 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2018 N 1039, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что бездействия по исполнению поступивших от ФИО1 заявок, а также ненадлежащего оказания потребителю услуг со стороны ООО "МКД Сервис" не допущено, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал, что как установлено, на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом, имелись ранее созданные места накопления ТКО для обслуживания многоквартирного дома, при этом управляющая компания принимает меры по их содержанию. Данные места накопления ТКО для многоквартирного дома расположены на придомовой территории и включены в реестр мест (площадок) накопления ТКО N как ранее созданные. Уборка и вывоз крупногабаритных отходов с придомовой территории производится регулярно в соответствии с нормативными требованиями.

При этом суд апелляционной инстанции обратил внимание, что материалы дела свидетельствуют о том, что истец в 2022-2023 годы неоднократно обращался в компетентные государственные и муниципальные органы по вопросу нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства при размещении контейнеров и из содержания ответов на его обращения следует, что в целом места размещения контейнеров находятся в надлежащем санитарном состоянии, отдельные нарушения управляющей компанией своевременно устраняются.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебного постановления не имеется. Судом верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что исполнение заявок ответчиком подтверждено недопустимыми доказательствами фактически направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен, он не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а потому доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств не принимаются кассационным судом.

Доводы истца о том, что управляющей компанией не были приняты меры реагирования по его заявкам, опровергаются материалами дела. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком недобросовестно исполнялись обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка действиям ответчика по отказу в составлении акта, предусмотренного договором, противоречат содержанию судебных постановлений. Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что вопреки доводам истца, само по себе несоставление ООО "МКД Сервис" актов по его заявкам, прав и законных интересов ФИО1 не нарушило и не свидетельствовало о наличии достаточных оснований для удовлетворения иска. Поскольку заявки были исполнены с выходом на место, то есть приняты меры реагирования, а также заявителю дан письменный ответ, судебная коллегия апелляционного суда не усмотрела в данном случае нарушений прав истца и отметила, что его права и законные интересы непосредственно затронуты результатом рассмотрения заявок.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка виновным действиям ответчика по организации мест сбора ТКО с нарушением требований законодательства, также являются несостоятельными, основанными на неверном толковании заявителем норм материального права.

Вопросы содержания и использования общего имущества в многоквартирном доме, в том числе размещения мест накопления ТКО, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в доме, являющимся органом управления в многоквартирном доме (статья 44 ЖК РФ).

Относительно поставленного истцом вопроса о необходимости переноса мусорных контейнеров, изменения мест накопления твердых коммунальных отходов и организации мест накопления ТКО без нарушения санитарных норм и правил (в том числе в части расстояний между площадкой для установки контейнеров и жилым домом), суды пришли к обоснованному выводу, что в силу норм действующего жилищного законодательства, вопрос определения места под контейнерную площадку на придомовой территории и принятие решений о включении в состав общего имущества каких-либо объектов относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, ООО "МКД Сервис" инициировало процедуру проведения собрания собственников помещений с постановкой вопроса об организации на придомовой территории мест (площадок) накопления ТКО и определения источника финансирования соответствующих мероприятий, что свидетельствует об отсутствии со стороны управляющей компании виновного бездействия.

Согласно протоколу N 3 от 9 января 2023 года указанного внеочередного общего собрания одним из вопросов его повестки являлось утверждение обустройства и места размещения контейнерной площадки для сбора ТКО и КГО (твердых коммунальных и крупногабаритных отходов) на придомовой территории многоквартирного жилого дома, а также подрядчика, стоимости, источника финансирования и порядка оплаты работ. Вместе с тем, кворум на указанном собрании отсутствовал и общее собрание собственников неправомочно было принимать решение по предложенной повестке, то есть решение не было принято по независящей от управляющей компании причине.

Кроме того, как установлено судами, в соответствии с Постановлением администрации городского округа "Город Калининград" от 22 октября 2019 года N 964 "О порядке внесения сведений в реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории городского округа "Город Калининград"" места накопления ТКО для многоквартирного дома по "адрес", расположенные на придомовой территории, включены в реестр мест площадок мест (площадок) накопления под N, как ранее созданные.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции надлежащим образом установили оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судом в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемом судебном постановлении, в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи