Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2867/2024[88-4830/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Минаевой Н.Е. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4830/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО5 ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору: основного долга в размере 367 495 руб. 70 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суммы неоплаченных процентов по ставке 40, 80% годовых в размере 138 106 руб. 29 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суммы неустойки на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. (снижена истцом), процентов по ставке 40, 80% годовых на сумму основного долга 367 495 руб. 70 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга в размере 367 495 руб. 70 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование требований указано, что между ответчиком и ЗАО КБ "Русский Славянский Банк" ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, обязательства по которому заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, право требования которой по последовательно заключенным договорам перешли к истцу.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 20023 г, исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены в части.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просил об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы судом не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 ФИО3 и ЗАО АКБ "Русславбанк" ("Русский Славянский банк") заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 371 425 руб. 56 коп, а заемщик обязался возвращать денежные средства ежемесячными платежами в размере 14 591 руб. (за исключением последнего, равного 16 895, 74 руб.) 26 числа каждого месяца до ДД.ММ.ГГГГ, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 40, 80% годовых.

Условиями кредитного договора также определена ответственность заемщика в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплате процентов за пользование кредитом в виде неустойки в размере 0, 50 %, начисляемых на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Со стороны заемщика обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Русский Славянский банк" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Финансовый Советник", заключен договор N N уступки прав требования (цессии), на основании которого к последнему перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, в том числе, согласно выписки из реестра должников, и право требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ИКТ-Холдинг" (ранее ООО "Финансовый Советник") и ИП ФИО9 заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого к последнему перешли права требования к ответчику, вытекающие из рассматриваемого кредитного договора.

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ N КО-1202-11 ИП ФИО9 передал права требования взыскания просроченной задолженности ИП ФИО2

Истцом представлен расчет задолженности, размер которой составляет из суммы основного долга в размере 367 495 руб. 70 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суммы неоплаченных процентов по ставке 40, 80% годовых за по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 106 руб. 29 коп, суммы неустойки на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. (снижена истцом).

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 195, 199, 200, 309, 310, 382, 395, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив по заявлению ответчика последствия пропуска срока исковой давности, исходил из факта заключения договоров займа, уступки права требования, неисполнения обязательства должником, применив срок исковой давности к платежам с учётом их периодичности, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части, отклонив исковые требования в остальной части по основаниям пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, при этом исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ АКБ "Русславбанк" (ЗАО) обратилось к ФИО5 ФИО3 с требованиями о досрочном возврате кредита, в котором ФИО1, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства, пришёл к выводу о том, что срок исковой давности пропущен по всем заявленным исковым требованиям.

Вместе с тем, рассматривая дело в пределах апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком указанное решение в апелляционном порядке не обжалуется, не усмотрев оснований выйти за пределы апелляционной жалобы, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не усматривает.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях договора, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего кодекса.

На основании пп. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Вопреки доводам кассационной жалобы, кредитором 24 апреля 2014 г. было реализовано право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита, что соответствует условиям кредитного договора и положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы кредита.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17) разъяснено, что в соответствии с частью первой статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть вторая статьи 379.6 ГПК РФ). Однако если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке кассационным судом общей юрисдикции. В определении кассационного суда общей юрисдикции должны быть указаны мотивы, по которым суд кассационной инстанции вышел за пределы доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении (пункт 8 части первой статьи 390.1 ГПК РФ) (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17).

Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ. Нарушение или неправильное применение норм материального права (части первой и второй статьи 379.7 ГПК РФ) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 ГПК РФ), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п. (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17).

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку заявитель, по существу, обжалует судебные постановления в той части, в которой в удовлетворении его требований отказано, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи