Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28692/2023[88-2092/2024-(88-27996/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сенчуковой Е.В, судей Лепской К.И, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-437/2023 по иску Корсик Л.М. к Шлыку О.В. о компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство по кассационной жалобе Шлыка О.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя Шлыка О.В. по ордеру Митрофанова Ю.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Корсик Л.М. обратилась в суд с иском к Шлыку О.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда в размере 800000 рублей.

Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 23 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 сентября 2023 года решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 23 мая 2023 года отменено, исковые требования удовлетворены частично, со Шлыка О.В. в пользу Корсик Л.М. взыскана в счет компенсации морального вреда 30000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе Шлыка О.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 сентября 2023 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, в ходе рассмотрения дела, что отражено в протоколе судебного заседания от 25 августа 2022 года по гражданскому делу по иску Шлыка О.В. к Шлык Е.М, Зинкевич Н.И, Шлыку И.О. и Бо М.Х.Э. о разделе общего имущества супругов, Шлык О.А. по существу дела на вопрос суда дал пояснения: "В ходе массажа она, имея ввиду Корсик Л.М, предложила интимные услуги платные, и поскольку у меня со Шлык Е.М. в это время были различные напряженные отношения, я не устоял... "

Такие пояснения были даны в присутствии участников процесса, их представителей.

Указывая на то, что распространенные Шлыком О.В. сведения не соответствуют действительности и носят порочащий характер, распространены в ходе рассмотрения дела в судебном заседании, истица просила о защите нарушенных прав.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Корсик Л.М. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исходил из того, что сообщение стороной суду каких-либо сведений в судебном заседании является реализацией конституционного права гражданина на участие в судебном заседании, следовательно, участие в судебном заседании, дача объяснений Шлыком О.А. в качестве стороны, сообщению суду сведений в судебном заседании лицом в ходе объяснений по смыслу закона не является распространением порочащий сведений, что могло бы повлечь обращение с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные Корсик Л.М. требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 7, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года), исходил из того, что не соответствующие сведения были распространены ответчиком в отношении Корсик Л.М. и данные сведения не относились к обстоятельствам, устанавливаемым судом для рассмотрения дела о разделе имущества супругов.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что для Корсик Л.М. распространенные ответчиком сведения носят порочащий характер, поскольку свидетельствуют о совершении ее аморального поступка - вступление в половую связь за материальное вознаграждение, обстоятельства распространения сведений в отношении Корсик Е.М, в том числе ограниченное число лиц, которым эти сведения стали известны, принимая при этом во внимание, что среди этих лиц был Шлык И.О. (старший сын истца), который является родным братом ее "данные изъяты" сына Василия, а также то обстоятельство, что Корсик Л.М. является многодетной матерью, пришел к выводу о взыскании с ответчика 30000 рублей.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Шлыка О.В. о том, что сведения были распространены в отношении участвующего в деле лица- свидетеля Корсик Л.М, в связи с чем, по мнению подателя жалобы не подлежат защите права истицы, судом апелляционной инстанции правильно применены положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" согласно которым, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.

В данном случае ответчиком распространены сведения об оказании истицей услуг интимного характера за деньги, что не являлось доказательством по делу о разделе имущества супругов Шлыка О.В. и Шлык Е.М. и не оценивалось судом в качестве доказательства, в связи с чем, выводы суда о возможности применения положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации о защите чести и достоинства истицы согласуются с приведенными нормами материального права, а доводы кассационной жалобы ответчика не подлежат удовлетворению, как несостоятельные.

Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шлыка О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи