Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28745/2023[88-2131/2024-(88-28035/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Кураковой С.С, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кожарского Ивана Владимировича на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-516/2023 по иску ООО "Экспресс-Кредит" к Кожарскому Ивану Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

истец - общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" (далее также - ООО "Экспресс-Кредит", общество) обратился в суд с иском к Кожарскому И.В. о взыскании по договору займа NAG9962849 от 16 января 2020 г. суммы займа 30000 руб, процентов за пользование займом 45000 руб. за период с 16 января по 14 июня 2020 г, судебных расходов по уплате государственной пошлины 2450 руб.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 октября 2023 г, с Кожарского И.В. в пользу ООО "Экспресс кредит" взысканы задолженность по договору займа в сумме 54641, 79 руб, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлине 1839, 25 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Кожарского И.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что 16 января 2020 г. между ООО Микрокредитная компания "Генезис Групп" (в настоящее время и далее - ООО МКК "Генезис Кэпитал") и Кожарским И.В. был заключен договор займа NAG9962849 на сумму 25000 руб. на срок до 1 февраля 2020 г, с уплатой процентов за пользование займом в размере 365% годовых.

Дополнительным соглашением от 1 февраля 2020 г. сумма займа увеличена до 30000 руб, срок возврата - до 15 февраля 2020 г.

Дополнительным соглашением NR3691957 о внесении обеспечительного платежа по договору микрозайма NAG9962849 от 12 февраля 2020 г. срок возврата займа установлен 29 февраля 2020 г. с уплатой процентов 4700 руб. из расчета 365% годовых.

Согласно пункту 13 индивидуальных условий договора займа NAG9962849 от 16 января 2020 г, с учетом дополнительных соглашений, Кожарский И.В. выразил согласие на уступку ООО МКК "Генезис Кэпитал" прав требований любому лицу.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от16 ноября 2020 г. права требования к ответчику, вытекающие из указанного выше договора займа, уступлены ООО "Экспресс-Кредит".

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 309, 432, 434, 810 ГК РФ, установилфакт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора займа.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что истцом не доказан факт наличия задолженности заявителя по кредитному договору, не представлены оригиналы документов в подтверждение заключения договора, не установлены обстоятельства заключения договора и подача заявления анкеты на выводу займа ответчиком проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса.

В силу части 14 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу приведенных норм материального права законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

Согласно Правил предоставления потребительских займов ООО МКК "Генезис Групп" N07/11/19-1 от 7 ноября 2019 г. подписание договора электронной подписью производится заемщиком путем введения потенциальным заемщиком кода, полученного им на контактный номер телефона, сообщенный ООО МКК "Генезис Групп" (пункты 1.2, 3.2.)

Как установлено судом, в договоре займа указан контактный номер телефона Кожарского И.В, согласно договору займа его заключение произведено в электронном виде, с соблюдением простой письменной формы путем направления ответчиком смс кода с номера, который ответчик указывал в направляемых суду заявлениях, ходатайстве и квитанциях об отправке апелляционной жалобы и заявления об исправлении ее недостатков.

Дополнительная идентификация заемщика произведена путем направления им своей фотографии паспорта, что соответствует положениям пункта 3.2. Правил предоставления потребительских займов ООО МКК "Генезис Групп".

Ссылка ответчика, что фото не может подтверждать факта прохождения идентификации, так как не определяется дата, время и место фотофиксации, при этом имеются основания полагать, что оно смонтировано в интересах истца, отклонена с указанием на то, что ответчик не заявлял суду об обращении в правоохранительные органы с соответствующими заявлениями, факт фальсификации представленных документов не подтвержден, доказательств совершения мошеннических действий в отношении заявителя материалы дела не содержат.

Вопреки утверждениям заявителя, судом установлено, что 16 января 2020 г. и 1 февраля 2020 г. денежные средства в размере 25000 руб. и 5000 руб, соответственно, были перечислены на карту 405991... 4998, которая согласно ответу акционерного общества "Почтабанк" привязана к счету Кожарского И.В.

Перечисленные документы признаны отвечающими требованиям относимости и допустимости, правомерно были приняты судом в качестве доказательств получения Кожарским И.В. денежных средств по договору займа от 16 января 2020 г.

Доводы ответчика, что подтверждением выдачи денег могут являться только приходно-расходные документы по каждой финансовой операции, как и доводы о не представлении истцом оригинала договора займа и доказательств подписания и направления ответчиком анкеты-заявления, не подтверждении истцом факта оплаты по договору уступки прав требований, в силу установленных обстоятельств по делу, не признаны основанием для отказа истцу в иске.

Таким образом, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5, 7 части 2 и части 3 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами наличия оснований для удовлетворения требований истца не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Кожарского И.В. не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кожарского Ивана Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи