Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28797/2023[88-2622/2024-(88-28530/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Яроцкой Н.В, судей Белинской С.В, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1082/2022 по иску Мироновой Нины Александровны к Валенковой Юлии Сергеевне о прекращении права собственности на недвижимое имущество, признании права собственности и по встречному иску Валенковой Юлии Сергеевны к Мироновой Нине Александровне о признании незаконной регистрационной записи в отношении земельного участка, аннулировании регистрационной записи, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании недвижимым имуществом, по иску Валенковой Юлии Сергеевны к Мироновой Нине Александровне о признании договора об определении порядка пользования земельным участком недействительным

по кассационной жалобе Валенковой Юлии Сергеевны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, выслушав представителя Валенковой Ю.С. по ордеру адвоката Моисеенко А.И, поддержавшего жалобу, Миронову Н.А. и ее представителя по доверенности Масарновскую Е.О, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Миронова Н.А. обратилась с иском к Валенковой Ю.С, в котором после уточнения требований просила прекратить право собственности ответчика на здание (часть жилого дома) с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 38, 1 кв.м, 1959 года ввода в эксплуатацию, а также на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1 200 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", признать за истцом право собственности на данные объекты недвижимости с выплатой денежной компенсации за здание в размере 351390 руб. 12 коп. и за долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 1 069 715 руб, исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

В обоснование заявленных требований Миронова Н.А. указала, что до 2018 года жилой дом находился в общей долевой собственности, впоследствии разделен на основании решения суда, однако решение суда длительное время не исполнялось по вине Валенковой Ю.С. Здание ответчика расположено в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1 200 кв.м, по адресу: "адрес" мнению истца, Валенкова Ю.С. не обладает правом собственности на 1/6 долю земельного участка и ее право зарегистрировано с нарушением действующего законодательства. При этом, ответчик с 2018 года не осуществляет правомочия собственника в отношении принадлежащей ей части жилого дома, не несет бремя его содержания, не ухаживает за домом и земельным участком, уклоняется от заключения договора купли-продажи имущества, что является основанием для прекращения права собственности с передачей данных прав истцу и возложением на нее обязанности по выплате соответствующей компенсации.

На основании определения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2022 г. Мироновой Н.А. 6 сентября 2022 г. внесены денежные средства на депозит Управления судебного департамента в г. Санкт-Петербурге в размере 1 421 105 руб. 12 коп.

Ответчик Валенкова Ю.С. не согласилась с заявленными требованиями, предъявила встречный иск к Мироновой Н.А. о признании в законной регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости от 12 марта 2019 г. N в отношении 5/6 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок "данные изъяты", площадью 1 200 кв.м, по адресу: "адрес" аннулировании данной регистрационной записи; обязании Мироновой Н.А. не чинить Валенковой И С. препятствий в пользовании частью жилого дома по указанному адресу с кадастровым номером "данные изъяты" и вспомогательными помещениями (сараем, навесом, туалетом); взыскать возмещение ущерба в размере 171 070 руб. в связи самовольным тушением Мироновой Н.А. сарая, навеса, туалета, деревянного забора; признании за ней собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: "адрес"

В обоснование встречного иска ссылалась на то, что Миронова Н.А. в нарушение действующего законодательства, злоупотребляя своими правами, незаконно зарегистрировала право собственности на 5/6 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. Между тем, поскольку Валенковой Ю.С. ранее принадлежала 1/2 доля дома, то она имеет право и на 1/2 долю расположенного под ним земельного участка, исходя, в том числе из сложившегося между предыдущими владельцами дома порядка пользования земельным участком. При этом Миронова Н.А. длительное время пыталась путем обращения в государственные органы, в том числе и в суд, признать за ней право собственности на 5/6 долей земельного участка, однако ей неоднократно было отказано. Решения органов исполнительной власти она не обжаловала, пропустила срок исковой давности по обращению в суд с настоящим иском. Валенкова Ю.С. также полагала представленное Мироновой Н.А. решение народного суда 7-го участка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-776-54 подложным доказательством. Кроме того, ответчик полагала, что Миронова Н.А. чинит ей препятствия в пользовании принадлежащей ей частью жилого дома и хозяйственными постройками, самовольно разрушила деревянный забор, сарай, навес, туалет, установилановый забор.

Также Валенкова Ю.С. предъявила в суд иск к Мироновой Н.А. о признании недействительным договора от 25 сентября 1954 г. об определении порядка пользования земельным участком, находящимся в поселке Ларголово по "адрес", заключенного между ФИО11 и ФИО10, восстановлении срока исковой давности в связи с тем, что о наличии данного договора стало известно в феврале 2022 года.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2022 г. гражданские дела N и N объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2023 г, в удовлетворении исковых требований Мироновой Н.А. к Валенковой Ю.С, встречных исковых требований Валенковой Ю.С. к Мироновой Н.А. отказано.

Судом первой инстанции также принят отказ от иска Валенковой Ю.С. к Мироновой Н.А. о признании договора об определении порядка пользования земельным участком недействительным, производство по делу в данной части прекращено.

Судом первой инстанции отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета ФИО2 совершать сделки по передаче правомочий собственника на часть жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 38, 1 кв.м, год ввода в эксплуатацию 1959, расположенного по адресу: "адрес"; в виде запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу осуществлять регистрационные действия в отношении принадлежащей ФИО2 части жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 38, 1 кв.м, год ввода в эксплуатацию 1959, расположенного по адресу: "адрес"

Судом первой инстанции также отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2022 г. в виде внесения денежных средств на депозит, денежные средства в размере 1 421 105 руб. 12 коп, внесенные по чеку-ордеру от 6 сентября 2022 г. в УФК по г. Санкт-Петербургу, возвращены Мироновой Н.А.

В кассационной жалобе Валенкова Ю.С, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений в части отказа в удовлетворении ее требований и направлении дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поступившие на нее письменные возражения Мироновой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, Миронова Н.А. является собственником изолированной части жилого дома площадью 40, 2 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес"

Часть жилого дома по вышеуказанному адресу площадью 38, 01 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" принадлежит на праве собственности Валенковой Ю.С.

Данные части жилого дома расположены в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1200+/- 12 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного. пользования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес". При этом Мироновой Н.А. принадлежит 5/6 праве общей долевой собственности на данный земельный участок, Валенковой Ю.С. - 1/6 доля в праве собственности. Право пользования земельным участком не определено. Право собственности на части жилого дома зарегистрированы на основании решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2018 г. по делу N, которым прекращено право общей долевой собственности Мироновой Н.А. и Валенковой Ю.С. (по 1/2 доли за каждым) на жилой дом по адресу "адрес" произведен раздел данного жилого дома в натуре.

Миронова Н.А. и Валенкова Ю.С. оспаривали права собственности друг друга на долю земельного участка, полагали их государственную регистрацию недействительной, подлежащей аннулированию. Кроме того, истец по первоначальному иску указывала, что Валенкова Ю.С. не имеет интереса в использовании принадлежащей ей части жилого дома, доли земельного участка, не осуществляет правомочия собственника в отношении данного имущества, в связи с чем ее права подлежат прекращению с передачей имущества Мироновой Н.А. и получением денежной компенсации.

Отказывая в удовлетворении требований Мироновой Н.А. о прекращении права собственности Валенковой Ю.С. на часть жилого дома, 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и признании за истцом права собственности на данные объекты недвижимости с выплатой денежной компенсации за здание и земельный участок, а также встречных требований Валенковой Ю.С. о признании незаконной регистрационной записи в отношении 5/6 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок за Мироновой Н.А. и аннулировании данной регистрационной записи, суд исходил из следующего.

Согласно договору от 15 марта 1949 года, заключенному Парголовским коммунальным райкомхозом с ФИО11, ему предоставлен на праве бессрочного пользования земельный участок общей площадью 1200 кв.м, по адресу "адрес", для возведения жилого дома (спорный земельный участок, который в настоящее время имеет адрес: "адрес"

Документы на земельный участок были оформлены на ФИО11, однако фактически строение на нем возводилось совместно с ФИО12

Решением народного суда 7 участка Сталинского района Ленинграда от 25 сентября 1954 г. за ФИО12 было признано право личной собственности на половину домовладения по указанному выше адресу с правом пользования 1/6 частью земельного участка, за ФИО11 - право личной собственности на вторую половину домовладения с правом пользования 5/6 частями земельного участка, с учетом соглашения, достигнутого указанными лицами, что отражено в решении суда.

Как указал суд, решение суда о закреплении в пользовании ФИО12 1/6 части земельного участка, а в пользовании ФИО11 - 5/6 долей по своим правовым последствиям должно рассматриваться наравне с актом государственного органа об отводе земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, в связи с чем размер долей земельного участка, закрепленных за каждым из собственников жилого дома решением суда, подлежит учету при решении вопроса об оформлении права собственности на землю.

Доводы Валенковой Ю.С. о подложности решения народного суда 7 участка Сталинского района Ленинграда от 25 сентября 1954 года суд первой инстанции отклонил, указав, что, несмотря на то, что в архиве суда не сохранился данный судебный акт, однако имеются сведения о разрешении спора между ФИО12 и ФИО11 о разделе жилого дома. При этом в ходе рассмотрения настоящего спора суду Мироновой Н.А. представлена копия судебного акта, заверенная надлежащим образом, и сверенная с копией в деле. Оснований для исключения данного доказательства из числа доказательств не имеется.

После смерти ФИО11 в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от 19 июля 1990 г. право собственности на 1/2 юлю жилого дома перешло к Мироновой Н.А.

Право собственности ФИО12 на 1/2 долю жилого дома после его смерти 2008 году в порядке наследования перешло к его супруге ФИО13, после смерти которой 15 декабря 2011 г. имущество перешло по наследству к ее дочери ФИО14

10 марта 2014 г. умерла ФИО14, ее наследником являлась дочь ФИО15, которая на основании договора от 18 января 2018 г. подарила 1/2 долю индивидуального жилого дома Валенковой Ю.С.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что государственная регистрация права общей долевой собственности Мироновой Н.А. (5/6 долей) и Валенковой Ю.С. (1/6 доля) на спорный земельный участок является законной, основания для признания ее недействительной и аннулирования отсутствуют.

Кроме этого, суд указал на то, что доказательств, свидетельствующих о том, что действия Мироновой Н.А. привели к незаконной регистрации права собственности на долю земельного участка или к увеличению данной доли в нарушение закона, материалы дела не содержат, в связи с чем отсутствуют основания для вывода суда о злоупотреблении истцом своими правами.

Отказывая в удовлетворении требований Мироновой Н.А. о прекращении права собственности Валенковой Ю.С. на принадлежащую ей часть жилого дома, суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения такого требования в отношении части жилого дома, которая находится в единоличной (не долевой) собственности Валенковой Ю.С, и указал на то, что договоренность по передаче имущества на основании сделки между сторонами отсутствует; Валенкова Ю.С. не отказывается от права собственности, представила доказательства фактического использования части дома, предоставив его в пользование третьим лицам, предусмотренных законом оснований для принудительного изъятия у собственника имущества не допускается, а отсутствие оснований для прекращения права собственности на жилой дом влечет невозможность и прекращения права собственности на принадлежащую Валенковой Ю.С. долю земельного участка.

Разрешая требование Валенковой Ю.С. о нечинении ей Мироновой Н.А. препятствий в пользовании частью жилого дома и постройками, суд руководствовался статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил установленных по делу обстоятельств реального владения и пользования Валенковой Ю.С. частью жилого дома, предоставления его в пользование иным лицам по договорам аренды, а также фактическим отсутствием (в связи с разрушением сарая, навеса и туалета, в связи с чем пришел к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения данного требования.

Поскольку доводы Валенковой Ю.С. о причинении ей ущерба в виде утраты имущества (деревянного забора, сарая, навеса, туалета) в результате действий (бездействия) Мироновой Н.А. материалами дела не подтверждены, то суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения о возмещении ущерба.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи