Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28807/2023[88-2173/2024-(88-28077/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Кураковой С.С, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волкова Игоря Геннадьевича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-142/2023 по иску Волкова Игоря Геннадьевича к Сапожникову Кириллу Павловичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, выслушав объяснения Волкова И.Г, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Волков И.Г. обратился в суд с иском к Сапожникову К.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1883701 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28 января 2022 г. в размере 1083544 руб, за период с 29 января 2022 г. по день вынесения судом решения, просил за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу взыскать с ответчика проценты, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России, также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 23036 руб.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что 6 февраля 2014 г. между ним и ООО "Корпорация КУБ", лице его единственного учредителя и коммерческого директора Сапожникова К.П, был заключен договор подряда на строительство жилого дома на земельном участке принадлежащего заказчику, во исполнение договора истцом переданы денежные средства в общей сумме 2586051 руб, из которых ответчик на строительство дома израсходовал 702350 руб, а остальные денежные средства в сумме 1883701 руб. потратил не по целевому назначению, а в личных интересах.

Сослался на возбуждение уголовного дела в отношении ответчика по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, производство по которому прекращено 6 сентября 2021 г. по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

ООО "Корпорация КУБ" прекратило свою деятельность 2 февраля 2016 г. в связи с ликвидацией.

Истец полагал, что на стороне ответчика Сапожникова К.П. возникло неосновательное обогащение в размере 1883701 руб, так как последний возложил на себя функции главного бухгалтера в обществе, принимая от заказчиков наличные денежные средства, которые на счет организации не вносились, иным образом не приходовались, фактически общество коммерческую деятельность по строительству индивидуальных жилых домов не вело.

В ходе рассмотрения дела истец Волков И.Г. заявленные исковые требования уточнил, просил признать недействительным договор подряда N06/02-2014 от 6 февраля 2014 г, как совершенный под влиянием существенного заблуждения и обмана со стороны Сапожникова К.П, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1883701 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 февраля 2014 г. по 30 января 2023 г. в размере 1332029, 85 руб. и до дня фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2023 г, в удовлетворении исковых требований Волкова И.Г. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Волков И.Г. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения заявителя жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Согласно части 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества, то есть, когда приобретение не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Согласно пункту 1 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что 6 февраля 2014 г. между Волковым И.Г. (заказчиком) и ООО "Корпорация КУБ", в лице Сапожникова К.П. (подрядчиком) заключен договор строительного подряда N 06/02-2014 на выполнение работ по строительству индивидуального загородного дома.

28 ноября 2014 г. дополнительным соглашением N 1 к договору подряда N 24/01-2014 стороны внесли изменения по видам работ в договор подряда N 24/01-2024.

Во исполнение договора истец, согласно квитанциям к приходнокассовым ордерам ООО "Корпорация КУБ" внес денежные средства в общей сумме 2586051 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Корпорация КУБ" единственным его участником является Сапожников К.П, 2 февраля 2016 г. общество исключено из единого реестра юридических лиц в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Постановлением следователя СУ УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга от 6 сентября 2021 г. уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Сапожникова К.П. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Волкова И.Г, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался вышеприведенными нормами материального права, не усмотрел оснований для признания договора подряда недействительным, как заключенным под влиянием обмана, указав на недоказанность истцом что он был умышленно введен ответчиком в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения договора. Также судом не установлено возникновение у ответчика неосновательного обогащения с указанием на те обстоятельства, что при получении от истца денежных средств ответчик действовал от имени ООО "Корпорация КУБ", что отражено в платежных документах, в которых также указано основание получения денежных средств - договор подряда N 06/02- 2014 от 6 февраля 2014 г, денежные средства истца частично использовались именно на строительство дома, данных указывающих на факт хищения ответчиком денежных средств истца путем обмана не установлено. При этом само по себе наличие недостатков выполненных подрядчиком работ, обстоятельства неправильности ведения бухгалтерского учета в ООО "Корпорация КУБ", не проведение коммерческим директором поступивших от клиента оплат через кассовую книгу либо счета общества в Банке, не подтверждает возникновение у лица, ранее являвшегося учредителем общества, неосновательного обогащения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, что договор подряда заключен под влиянием обмана с целью личного неосновательно обогащения ответчика, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела обстоятельств, подтверждающих эти обстоятельства с учетом положений части 2 статьи 179 ГК РФ, разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

Судом апелляционной инстанции оценены доводы истца, ссылавшегося на отсутствие в штате ООО "Корпорация КУБ" штатных сотрудников, движения денежных средств по счетам организации, приводимых в подтверждение того, что реальная возможность на выполнение подрядных работ у организации отсутствовала, при этом учтено, что на момент заключения договора подряда ООО "Корпорация КУБ" являлось действующим юридическим лицом, с видом деятельности по осуществлению строительных работ, доказательств того, что ООО "Корпорация КУБ" не вела хозяйственную деятельность в материалы дела не представлено, напротив установлено, что имело место частичное использование денежных средств истца именно на цели договора, строительство дома, материалами уголовного дела факт хищения ответчиком денежных средств путем обмана не установлен.

Судом апелляционной инстанции не установлено неосновательное обогащение Сапожникова К.П, как физического лица, с указанием на те обстоятельства, что при получении денежных средств от истца он действовал как учредитель ООО "Корпорация КУБ", что отражено в платежных документах, в которых также указано основание получения денежных средств - договор подряда N 06 02-2014 от 6 февраля 2014 г, наличие недостатков выполненных подрядчиком работ, обстоятельства нарушения правил ведения бухгалтерского учета в ООО "Корпорация КУБ" не признано подтверждением оснований для удовлетворения иска Волкова И.Г.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, аналогичные заявленным судам нижестоящих инстанций, проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5, 7 части 2 и части 3 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

По существу доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Волкова И.Г. не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова Игоря Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи