Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28968/2023[88-2686/2024-(88-28594/2023)]

N 88-2686/2024

N 2-116/2022

УИД 78RS0005-01-2021-000164-91

город Санкт-Петербург 27 февраля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лебедева А.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 094 113 руб. 12 коп.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 марта 2022 года исковые требования ФИО7 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО7 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 257 099 руб. 52 коп.

7 ноября 2022 года в суд поступило заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 61 000 руб. и 10 000 руб. с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу указанного заявления.

Определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 4 мая 2023 года, в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов отказано в связи с пропуском срока на его подачу и отсутствием оснований для его восстановления.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 июля 2023 года апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 мая 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2023 года определение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 декабря 2022 года отменено, по делу постановлено новое определение, которым заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 42 075 руб. В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 80 000 руб, а также в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб.

Учитывая, что требования истца решением суда удовлетворены частично, ответчик просит взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 61 000 руб, а также расходы по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб.

В подтверждение несения указанных расходов ответчиком представлен договор возмездного оказания услуг N 30/03/2021 от 30 марта 2021 года, заключенный с ИП ФИО5, предметом которого является оказание услуг в рамках настоящего гражданского дела. Стоимость услуг по договору составляет 80 000 руб.

Также ответчиком представлен договор возмездного оказания услуг N 02/11/2022 от 2 ноября 2022 года, заключенный с ИП ФИО5, предметом которого является оказание услуг по подготовке, направлению, осуществления контроля представление интересов заказчика при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу. Стоимость услуг составляет 10 000 руб.

Оплата по договорам подтверждается соответствующими квитанциями.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 10 октября 2022 года исполнителем по договору N 30-03-2021 от 30 марта 2021 года оказаны следующие услуги: изучены документы, сформирована правовая позиция по делу, подготовлен отзыв на иск, дополнения к отзыву на иск, подобраны процессуальные документы, осуществлен контроль за движением дела в суде, представление интересов заказчика в 11 судебных заседаниях, подготовлены ходатайства об ознакомлении с материалами дела, произведено два ознакомления с материалами дела.

Из указанного акта следует, что услуги оказаны, претензий стороны друг к другу не имеют.

Разрешая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь 98, 100 ГПК РФ, пунктами 11, 12, 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание сложность дела, исходя из категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, общего количества состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика в суде первой инстанции, объем оказанных услуг по договору, фактических результатов рассмотрения исковых требований и разумности размера подлежащих отнесению на сторону, расходов, пришел к выводу, что размер судебных расходов в сумме 80 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой и в сумме 10 000 руб. за заявление о взыскании судебных расходов, является завышенным и подлежит снижению до 50 000 руб. за оказание услуг по рассмотрения иска в суде первой инстанции, и до 5 000 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, поскольку определенная сумма является разумной и сопоставима с судебными расходами, которые обычно взимаются в городе Санкт-Петербурге за аналогичные услуги.

Исходя из принципа пропорциональности, приняв во внимание, что судом требования удовлетворены на 23, 5%, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде в размере 38 250 руб, в размере 3 825 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Оснований не согласиться с указанными выше выводами суда апелляционной инстанции о размере подлежащих взысканию судебных расходов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Доводы кассационной жалобы об уменьшении судом размера судебных расходов без заявления со стороны истца в отсутствие правового обоснования и мотивировки основанием для отмены судебного постановления не являются.

Действительно, истец возражений относительно завышенного размера судебных расходов, заявленных ответчиком, не заявлял. Однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суду предоставлено право уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, вывод суда апелляционной инстанции о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя мотивирован со ссылкой на сложность дела, объем защищаемого права, а также объем проделанной представителем ответчика работы, судом апелляционной инстанции также принято во внимание то обстоятельство, что истец в споре с индивидуальным предпринимателем является экономически слабой стороной.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема проделанной представителем ответчика работы, а также принципа разумности, установилего в размере 42 075 руб, что согласуется с приведенной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 13, 15 постановления Пленума N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что при рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов не применяются расценки, установленные в отношении адвокатских образований, поскольку ИП ФИО5 не является адвокатом, суд кассационной инстанции признает несостоятельными, однако указанные выводы не привели к принятию незаконного судебного акта, поскольку судом апелляционной инстанции учтена сложность дела, объем работы представителя. При этом приведенная ФИО1 в заявлении о возмещении судебных расходов стоимость юридических услуг адвокатов в Санкт-Петербурге является усредненной, установленной безотносительно к рассмотрению конкретных дел.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья