Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28973/2023[88-2670/2024-(88-28578/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В.

судей Швецовой М.В. и Белинской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании договора недействительным, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда г. Санкт - Петербурга от 29 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда от 24 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, пояснения представителя ФИО2 - ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ФИО3 - ФИО8, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском, указав, что 8 февраля 2018 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля Инфинити N YIN N. Истец передала ответчику денежные средства в размере 1 550 000 руб, а ответчик передал истцу указанное транспортное средство. По заключению ЭКЦ ЕУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 12 марта 2021 г. идентификационный номер автомобиля подвергался изменению путем удаления (вырезания) фрагмента маркируемой панели с первичной идентификационной маркировкой и последующей установки с применением сварочного оборудования соответствующей по конфигурации и размерам металлической пластины с кустарно нанесенной маркировкой " N", а также демонтажа заводских маркировочных табличек и последующей установки табличек со вторичным идентификационным номером " N". Истцу также стало известно о том, что ранее в правоохранительные органы по факту двойной регистрации автомобиля Инфинити N VIN N обратился собственник ФИО1, который приобрел автомобиль новым. На момент заключения договора купли-продажи 8 февраля 2018 г. приобретенный истцом автомобиль не соответствовал заявленным ответчиком характеристикам (был ранее похищен и изменен идентификационный номер), в связи с чем истец была введена в заблуждение. Истец 6 апреля 2021 г. направила ответчику претензию о возврате денежных средств, которая не была удовлетворена ответчиком. В связи с изложенным, истец просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля N VIN N от 8 февраля 2018 г, заключенный между сторонами, и, применив последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 550 000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2023 г, исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 августа 2017 года между ООО "СП Бизнес Кар" и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Инфинити N VIN N.

По акту приема-передачи от 27 августа 2017 г. ФИО1 передано указанное транспортное средство.

10 сентября 2017 г. между ООО "СП Бизнес Кар" и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства Инфинити N VIN N, г.р.з. N, 2015 года выпуска.

По акту приема-передачи от 10 сентября 2017 г. указанный автомобиль передан

ФИО3 произведена оплата по данному договору в сумме 1 650 000 руб.

8 февраля 2018 г. между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства N VIN N, г.р.з. N, стоимостью 1 550 000 руб.

Согласно справке ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного исследования установлено, что идентификационный номер автомобиля Инфинити QX50 белого цвета, г.р.з. А N подвергался изменению путем удаления (вырезания) фрагмента маркируемой панели с первичной идентификационной маркировкой и последующей установки с применением сварочного оборудования соответствующей конфигурации и размерам металлической пластины с кустарно нанесенной маркировкой " N", а также демонтажа заводских маркировочных табличек и последующей установки табличек с вторичным идентификационным номером " N". Установить первичный идентификационный номер экспертным путем не представилось возможным.

Маркировка (в том числе номер) двигателя, установленного на представленном автомобиле, подвергалась изменению путем установки поверх первичной маркировки на маркируемой поверхности с применением клеящего состава металлической пластины без каких-либо обозначений. Первичный номер двигателя имеет следующее содержание " N".

5 октября 2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 1 550 000 руб.

Согласно сведениям, представленным ГУМВД РФ по Санкт- Петербургу и Ленинградской области, автомобиль Инфинити QX50 VIN N, г.р.з. У 777 ТТ 78 был поставлен на регистрационный учет 12 сентября 2017 г. на имя ФИО3, 8 февраля 2018 г. изменен государственный регистрационный номер на А 557 АВ 198 и данное транспортное средство поставлено на регистрационный учет, собственником указана ФИО2

Согласно заключению специалиста от 27 ноября 2022 г. N 0696/2020 маркировочное обозначение идентификационного номера кузова следующего содержания N, представленного на исследование автомобиля INFINITI QX50, 2015 года выпуска, изменению не подвергалось, выполнено на заводе-изготовителе и является первичным.

Маркировочное обозначение модели и номера двигателя VQ25 8 82442А изменению не подвергалось, выполнено в соответствии с технологией, применяемой на заводе-изготовителе и является первичным.

Маркировочная табличка с идентификационным номером следующего содержания N и другими данными представленного на исследование автомобиля INFINITI QX50 изготовлена и установлена в соответствии с технологией завода-изготовителя, то есть является оригинальной (подлинной).

Согласно заключению эксперта ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 12 апреля 2021 г. идентификационный номер автомобиля INFINITI QX50 белого цвета с пластинами г.р.з. А 557АВ 198 подвергался изменению путем удаления (вырезания) фрагмента маркируемой панели с первичной идентификационной маркировкой и последующей установки с применением сварочного оборудования соответствующей конфигурации и размерам металлической пластины с кустарно нанесенной маркировкой " N", а также демонтажа заводских маркировочных табличек и последующей установки табличек с вторичным идентификационным номером " N". Установить первичный идентификационный номер экспертным путем не представилось возможным.

Маркировка (в том числе номер) двигателя, установленного на представленном автомобиле, подвергалась изменению путем установки поверх первичной маркировки на маркируемой поверхности с применением клеящего состава металлической пластины без каких-либо обозначений. Первичный номер двигателя имеет следующее содержание "VQ25 872746А".

Представленный автомобиль укомплектован деталями 2014 года выпуска.

Признаков перекрашивания автомобиля с заменой цвета не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 167, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оснований для признания сделки купли-продажи транспортного средства недействительной и применении последствий недействительности сделки по основаниям, предусмотренным статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено, поскольку истцом доказательств, подтверждающих заключение договора купли-продажи автомобиля под влиянием заблуждения, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд первой инстанции не представлено, в материалах дела таких сведений не содержится.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, при этом отметил, что достоверно установлено из пояснений сторон и представленных доказательств, что 8 февраля 2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля INFINITI QX50 VIN N, г.р.з. N. Автомобиль, ключи от него и паспорт транспортного средства переданы истцу ФИО2, в органах ГИБДД в качестве собственника автомобиля зарегистрирована именно истица, регистрационные действия в ГИБДД совершены ДД.ММ.ГГГГ.

Договор купли-продажи автомобиля от 8 февраля 2018 г. содержит все существенные условия, характеристики, параметры и технические данные автомобиля, при этом истец принял товар в том виде, в том техническом состоянии и с теми характеристиками, которые указаны в договоре купли-продажи.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы о заблуждении относительно природы сделки судом первой инстанции были проверены и обоснованно отклонены, так как установлено, что на момент заключения сделки действительная воля истца была направлена на приобретение транспортного средства INFINITI QX50 VIN N, г.р.з. N, с указанными в договоре характеристиками транспортного средства, сделка исполнена сторонами, транспортное средство передано в собственность истца, которая пользовалась им несколько лет, при этом оснований полагать наличие волеизъявления истца на заключение иной сделки на иных условиях у суда также не имелось, равно как не установлено обстоятельств, относительно которых ФИО2 была введена продавцом в заблуждение.

Ответчик как продавец автомобиля категорически отрицал введение истца в заблуждение, пояснил, что сам приобрел автомобиль в ООО "СП Бизнес Кар", некоторое время пользовался им, затем принял решение о его продаже.

В паспорте транспортного средства указаны следующие собственники спорного автомобиля: с 25 мая 2015 года - ООО "АЦ на Ленинском", с 22 июня 2015 года - ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ - ООО "СП Бизнес Кар", с 10 сентября 2017 года - ответчик ФИО3

Истец приобрела автомобиль у ответчика на основании договора от 8 февраля 2018 г.

Суд второй инстанции особо отметил, что доводы истца, впервые заявленные в суде апелляционной инстанции при даче устных пояснений, о том, что имеются два автомобиля с одинаковыми идентификационными номерами, о том, что оригинальный автомобиль находится у ФИО1, который не продавал его в ООО "СП Бизнес Кар", не были заявлены истцом в качестве основания своих требований в исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что при наличии у истца информации о том, что идентификационный номер подвергался незаконному изменению, она отказалась бы от заключения договора купли-продажи автомобиля с ответчиком, обоснованно отклонен судебной коллегией апелляционной инстанции как несостоятельный, ибо не свидетельствует о недействительности сделки, а является основанием требовать расторжения договора согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации либо для отказа от исполнения договора купли-продажи при наличии существенного нарушения требований к качеству товара, предусмотренного пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

При этом в обжалуемых заявителем судебных актах отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки в кассационной жалобе на статьи 168, 450, 451 и 475 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве покупателя на отказ от исполнения договора не могут быть предметом кассационной проверки ввиду того, что не были заявлены в качестве основания иска.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, повторяют позицию при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения суда и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами, не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и апелляционного определения судебной коллегией кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Санкт - Петербурга от 29 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда от 24 августа 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи