Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28990/2023[88-2448/2024-(88-28355/2023)]

Дело N 88-2448/2024

город Санкт-Петербург 6 февраля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ирышковой Т.В, рассмотрев кассационную жалобу Юрченкова Сергея Валерьевича на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N16 от 20 июня 2023 г. и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 11-453/2023 по заявлению Юрченкова Сергея Валерьевича о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с Проничева Андрея Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 16 от 12 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 сентября 2023 г, возвращено заявление Юрченкова С.В. о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа от 9 октября 2012 г. с Проничева А.В, поскольку из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В кассационной жалобе Юрченкова С.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как установлено судами нижестоящих инстанций, между Юрченковым С.В. и Проничевым А.В. 9 октября 2012 г. заключен договор займа, по которому Юрченков С.В. передал Проничеву А.В. в долг 5 000 руб. на срок до 8 ноября 2012 г. Поскольку в установленный договором срок долг возвращен не был, Юрченков С.В. взыскал задолженность по договору займа в судебном порядке в общем размере 119 679 руб. (судебный приказ мирового судьи Вологодской области по судебному участку N40 по делу N 2-499/2014 от 20 мая 2014 г.)

В настоящем заявлении о вынесении судебного приказа Юрченков С.В. ставится вопрос о взыскании с Проничева А.В. процентов за пользование займом за период с 20 мая 2014 г. по 05 ноября 2019 г. в размере 98 450 руб, неустойки за период с 20 мая 2014 г. по 05 ноября 2019 г. в размере 295 350 руб.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа судами установлено, что судебный акт о взыскании основного долга, а также процентов и неустойки за предыдущий период заявителем не представлен, по представленным заявителем документам не представляется возможным установить период, за который взысканы проценты и неустойка, заявляя требования и начисляя проценты за пользование займом, Юрченков С.В. не представил сведений о движении основного долга с учетом вносимых платежей должником в течение 2018 -2019 г.г.

С учетом положений пунктом 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62, установленных обстоятельств, Третий кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводом судов нижестоящих инстанций, что заявленные Юрченковым С.В. требования не могут быть отнесены к бесспорным, что исключает предъявление таких требований в порядке приказного производства, но не лишает заявителя права предъявить требования в порядке искового производства.

Доводы кассационной жалобы заявителя о наличии оснований для выдачи судебного приказа основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N16 от 20 июня 2023 г. и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Юрченкова Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Судья