Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28/2024[88-3107/2024]

N 88-3107/2024

N 2-3442/2022

город Санкт-Петербург 14 февраля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Байдаевой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу АО "СОГАЗ" на определение мирового судьи судебного участка N 16 Вологодской области от 15 мая 2023 года и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 сентября 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 15 Вологодской области, в порядке исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка N 16 Вологодской области, от 27 декабря 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению АО "СОГАЗ" к Р.Т.С. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО "СОГАЗ" обратилось с исковым заявлением к Р.Т.С. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Решением мирового судьи судебного участка N 15 Вологодской области, в порядке исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка N 16 Вологодской области, от 27 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением мирового судьи судебного участка N 16 Вологодской области от 15 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 сентября 2023 года, АО "СОГАЗ" отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" просит отменить вышеуказанные определения, ссылаясь в том числе на то, что копия мотивированного решения мирового судьи была получена иным лицом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 27 декабря 2022 года вынесено решение мирового судьи судебного участка N 15 Вологодской области, в порядке исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка N 16 Вологодской области, об отказе в удовлетворении исковых требований АО "СОГАЗ" к Р.Т.С. о возмещении ущерба в порядке регресса.

29 декабря 2022 года копия мотивированного решения мирового судьи была направлена в адрес лиц, участвующих в деле, в том числе представителю истца по адресу, указанному в исковом заявлении для направления судебной корреспонденции (л.д. 3, 30).

9 января 2023 года копия мотивированного решения получена представителем истца АО "СОГАЗ", что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д.40).

27 февраля 2023 года мировому судье поступило обращение от представителя истца о направлении в адрес представителя исполнительного листа (л.д. 31-34).

6 марта 2023 года истцу направлен ответ, в котором сообщено, что исковые требования были оставлены без удовлетворения, и дополнительно направлена копия решения от 27 декабря 2022 года (л.д.35).

Данное почтовое отправление получено адресатом 21 марта 2023 года (л.д. 41).

17 апреля 2023 года представителем истца подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока, указав, что заявителем не представлено доказательств уважительности его пропуска.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Соблюдение сроков, установленных гражданским процессуальным законодательством, является обязанностью всех участников гражданского судопроизводства, которые в силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий неисполнения ими процессуальных обязанностей, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока, наличие иных причин, повлиявших на пропуск срока.

Согласно разъяснениям, сданным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных (частных) жалоб, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных (частных) жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционную (частную) жалобу, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной (частной) жалобы, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной. При этом суд также должен учитывать и необходимость для лица, получившего судебный акт, разумного срока для ознакомления с ним и для подготовки документа. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, определенным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из своевременного получения заявителем копии решения суда, указав, что обстоятельства, на которые ссылается истец, материалами дела не подтверждаются, уважительных причин пропуска процессуального срока не установлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм процессуального права, их разъяснений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами.

Судом первой инстанции не допущено несоблюдения установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле.

Судами не выявлено обстоятельств, которые сделали своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29 декабря 2022 года копия мотивированного решения мирового судьи от 27 декабря 2022 года была направлена представителю АО "СОГАЗ" и получена адресатом 9 января 2023 года.

Апелляционная жалоба была направлена только 17 апреля 2023 года (л.д.39).

Довод кассационной жалобы о получении копии мотивированного решения мирового судьи иным лицом являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на пункт 10.7.9 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом АО "Почта России" от 21 июня 2022 года N 230-п. Признавая указанный довод несостоятельным, суд отметил, что вручение почтовых отправлений почтальоном осуществляется при предъявлении адресатом документа, удостоверяющего личность, доказательств нарушения работниками отделения почтовой связи указанного выше Порядка не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 16 Вологодской области от 15 мая 2023 года и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Судья Л.В. Байдаева