Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29029/2023[88-2457/2024-(88-28364/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черлановой Е.С, судей Птоховой З.Ю. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Эллада Интертрейд" о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства

по кассационной жалобе ООО "Эллада Интертрейд" на решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 11 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, объяснения представителя ООО "Эллада Интертрейд" ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФИО1 - ФИО10, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Эллада Интертрейд" и ООО "КАН АВТО-3", уточнив требования, просила о взыскании суммы, уплаченной за некачественный товар, в размере 2 819 900 руб, а также разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи от 2 сентября 2018 г. N КА30001645, и ценой соответствующего товара на момент рассмотрения иска в размере 1 560 000 руб, взыскании неустойки в размере 14 325 219 руб, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 2 сентября 2018 г. по договору купли-продажи N КА30001645, заключенному с ООО "КАН АВТО-3", она приобрела автомашину марки KIA MOHAVE, изготовителем которой является ООО "Эллада Интертрейд".

5 февраля 2019 г. произошло возгорание приобретенного транспортного средства, что привело к его полному уничтожению.

По заключению пожарно-технической экспертизы, проведенной в рамках проверки по факту пожара (отказной материал N 11), наиболее вероятной причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы электросети (КЗ или БПС).

Согласно заключению судебной экспертизы, назначенной в рамках гражданского дела N 2-164/2020 и проведенной экспертом НЭА "Дельта-Авто" ФИО7, причиной пожара являлся аварийный пожароопасный режим работы электросети в подкапотном пространстве (в моторном отсеке), проявившийся возникновением короткого замыкания (КЗ) или больших переходных сопротивлений (БПС) в цепи; восстановительный ремонт автомашины признан экономически нецелесообразным.

По утверждению истца, поскольку приобретенное ею транспортное средство имело недостаток производственного характера, приведший в итоге к гибели вещи, у производителя данного товара в соответствии с нормами Закона о защите прав потребителей возникает ответственность в пределах заявленных ею требований.

До окончания производства по делу ФИО1 отказалась от иска к ООО "КАН АВТО-3".

Суд прекратил производство по делу по иску ФИО1 к ООО "КАН АВТО-3".

Решением Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 26 ноября 2021 г. с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу ФИО1 взыскана сумма, уплаченная за некачественный товар, в размере 2 255 920 рублей, разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи от 2 сентября 2018 г. N КА30001645, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 1 248 000 рублей, неустойка в размере 1 000 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 2 264 460 рублей.

Отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Эллада Интертрейд" о взыскании суммы, уплаченной за некачественный товар, в размере 563 980 рублей, разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи от 2 сентября 2018 г. N КАЗ 0001645, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 312 000 рублей, неустойки в размере 13 325 219 рублей;

С ООО "Эллада Интертрейд" в доход бюджета муниципального района "Усть-Куломский" взыскана государственная пошлина в размере 14 546 рублей 23 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 марта 2022 г. решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 26 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 11 сентября 2023 г. решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 26 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не имеется.

Как установлено судом, 2 сентября 2018 г. ООО "КАН АВТО-3" (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля KIA MOHAVE идентификационный номер (VIN) N стоимостью 2 819 900 рублей.

Транспортное средство вместе с паспортом транспортного средства, сервисной книжкой и руководством по его эксплуатации, а также двумя комплектами ключей передано покупателю по акту приема-передачи.

Изготовителем приобретенного ФИО1 транспортного средства является ООО "Эллада Интертрейд".

По условиям гарантии изготовителя гарантийный срок на автомобиль был установлен равным 60 месяцев или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше, и исчислялся с момента продажи ТС первому владельцу.

Согласно заказ-наряду N АМ00052456 ФИО1 10 декабря 2018 г. обратилась в ООО "Авторесурс Моторе" по поводу запаха выхлопных газов в салоне при стоячем автомобиле. Работниками СТО произведены ТО-1, осмотр ходовой части, осмотр выхлопной системы и отмечено, что система герметична, система вентиляции салона работает исправно.

5 февраля 2019 г. произошло возгорание транспортного средства истца в период нахождения его на стоянке возле "адрес" Республики Коми.

Постановлением инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы Усть-Куломского района от 7 марта 2019 г. в возбуждении уголовного дела по факту данного пожара было отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления. При этом, исходя из протокола осмотра места происшествия, объяснений очевидцев пожара, заключения пожарно-технической экспертизы, инспектор пришел к выводу о том, что очаг пожара располагался в моторном отсеке автомобиля KIA MOHAVE, и при исключении умышленного поджога наиболее вероятной причиной пожара является воспламенение изоляции токоведущих проводников в подкапотном пространстве автомобиля вследствие аварийного режима их работы.

В рамках указанной проверки проведена пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению N 39/19 ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республики Коми от 15 марта 2019 г, очаг пожара находился в моторном отсеке автомобиля, наиболее вероятной причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы электросети (КЗ или БИС), исходя из того, что возгорание произошло при работающем двигателе, при этом автомобиль находился на холостом ходу, будучи заведенным с автозапуска, следовательно, вся электрическая сеть была под напряжением. Экспертом исключена версия поджога и разгерметизации какой-либо из систем с горючими жидкостями.

Согласно выводам судебной экспертизы N 83/19 от 10 января 2020 г, назначенной при рассмотрении Сыктывкарским городским судом Республики Коми гражданского дела N 2-164/2020 по иску ФИО15 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения и проведенной экспертом НЭА "Дельта-Авто" Исаевым И.В, очаг пожара находился в области подкапотного пространства (в моторном отсеке) на уровне условной горизонтальной плоскости верхней части ДВС, расположенной рядом с топливным фильтром и блоком предохранителей АКБ. Причиной пожара автомобиля явился аварийный пожароопасный режим работы электросети в подкапотном пространстве (в моторном отсеке), проявившийся возникновением короткого замыкания (КЗ) или больших переходных сопротивлений (БПС) в цепи (конкретизировать аварийный режим не представляется возможным).

Вероятный механизм возникновения неконтролируемого горения описан экспертом следующим образом: при возникновении аварийного режима работы электросети при работе ДВС возникло воспламенение изоляции электропроводки вследствие чрезмерного нагрева жил электропроводки, вплоть до их раскаленного состояния, что технически могло спровоцировать возгорание горючих материалов и их дальнейшее неконтролируемое горение, в том числе и автомобильного одеяла. Описанный механизм горения является процессом самовозгорания, поскольку возникновение горения в подкапотном пространстве обусловлено резким увеличением скорости экзотермических процессов (реакций), то есть явлением КЗ или БПС, при аварийном режиме работы электросети (причина пожара), которые могли привести к возникновению горения материала (универсального утеплителя ДВС - автоодеяла, локально пропитанного дизельным топливом, источником утечки которого могла быть неисправность (недостаточная герметичность) топливной системы, локализованная в области топливного фильтра) и окружающих горючих материалов, при отсутствии внешнего источника зажигания.

Как следует из заключения эксперта ФИО7, восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, то есть наступила полная гибель транспортного средства, в связи с чем расчет стоимости ремонта экспертом не производился, стоимость годных остатков была определена равной 406 787, 49 рублей.

В рамках рассматриваемого гражданского дела назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО " ФИО11".

Согласно заключению эксперта АНО " ФИО11" от 17 сентября 2021 г. очаг самовозгорания транспортного средства KIA MOHAVE располагался в пространстве между корпусом топливного фильтра, передним щитом моторного отсека и кожухом турбокомпрессора под изделием "автоодеяло". Установить наличие повреждений на деталях двигателя, послуживших причиной возгорания, эксперту не представилось возможным из-за уничтожения их огнем (резиновых шлангов, подводящих дизтопливо и отводящих излишки топлива, которые, располагались в зоне очага возгорания). Причиной возникновения пожара по заключению эксперта явилось создание пожароопасной концентрации топливовоздушной смеси в локальном объеме с её последующим самовоспламенением.

По мнению эксперта, возгоранию способствовала небрежная эксплуатация автомобиля, то есть эксплуатация транспортного средства с наличием поступающего в салон запаха паров дизтоплива. Характер возникновения возгорания является эксплуатационным.

Экспертом также отмечено, что причинной связи между наличием в подкапотном пространстве автомобильного одеяла и причиной возникновения пожара не имеется; автомобильное одеяло способствовало обширному распространению возгорания по всему моторному отсеку.

Использование автомобильного одеяла является эксплуатационным недостатком, его применение запрещено производителем. Автомобильное одеяло стало причиной обширного распространения возгорания в подкапотном пространстве и способствовало полной гибели товара в результате возгорания в условиях низких температур. Автомобиль восстановлению не подлежит.

Частично удовлетворяя требования, суд руководствовался статьями 469, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 5, 15, 16, 18, 19, 22, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в пунктах 13 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что характер возникновения возгорания транспортного средства истца носит производственный характер, ФИО1 имеет право на удовлетворение своих требований, принимая во внимание, что наличие в подкапотном пространстве автомобильного одеяла в качестве утеплителя двигателя автомобиля, которое не отрицалось истцом и не допускалось производителем, способствовало обширному распространению возгорания по всему моторному отсеку, пришел к выводу о распределении вины сторон в возгорании в соотношении 20% - вина истца, 80% - вина ответчика.

Суд не согласился с выводом эксперта ФИО3 Р.С. (АНО " ФИО11") об эксплуатационном характере возникновения возгорания автомобиля из-за неправильной эксплуатации автомобиля истцом (при наличии в салоне запаха паров дизтоплива), указав, что в силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Вместе с тем, наличие в салоне автомобиля запаха паров дизтоплива не включено в указанный Перечень в качестве неисправности автомобиля, при которой запрещается его эксплуатация.

Кроме того, учтено, что 10 декабря 2018 г, то есть в период гарантийного срока, ФИО1 обращалась в авторизированный центр ООО "Авторесурс Моторе" с жалобой на наличие запаха выхлопных газов (дизтоплива) в салоне при стоячем автомобиле. На СТОА авторизированного центра был проведен осмотр топливной и выхлопной систем автомобиля, и нарушений герметичности выхлопной системы и неисправности системы вентиляции не выявлено.

Таким образом, оснований не эксплуатировать автомобиль у истца не имелось.

Проверив принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора.

При этом судом апелляционной инстанции был допрошен эксперт ФИО3 Р.С, который не нашел в данном им заключении каких-либо противоречий и настаивал на том, что возгорание 5 февраля 2019 г. автомобиля ФИО1 произошло в результате недостатка ТС, носящего эксплуатационный характер.

С учётом пояснений эксперта ФИО3 Р.С. представителем истца в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Судебная коллегия определением от 3 ноября 2022 г. назначила по делу повторную судебную пожарно-техническую экспертизу, проведение которой поручила экспертам Института Независимой Автотехнической экспертизы Московского Автомобильно-Дорожного Государственного Технического Университета (ИНАЭ-МАДИ).

На разрешение экспертов поставлены вопросы о месте расположения очага возгорания, и причинах возгорания транспортного средства, наличии и характере недостатков (недостатка) транспортного средства, причинной связи между наличием (использованием до и в момент возгорания) в подкапотном пространстве транспортного средства автомобильного одеяла (утеплитель для двигателя автомобиля) и возникновением пожара.

Определением от 19 января 2023 г. судебной коллегией Верховного Суда Республики Коми по ходатайству ФИО1 произведена замена экспертной организации на эксперта ИП ФИО8

Экспертным заключением ИП ФИО8 установлено, что очаг возгорания находился в подкапотном пространстве справа по ходу нахождения сидения водителя, непосредственным очагом возгорания является топливный подогреватель узла топливного фильтра топливной системы. По состояния на 5 февраля 2019 г..(дату происшествия сложилась пожароопасная ситуация, выразившаяся в систематическом проникновении во внешнюю среду через гнездо контакта подогревателя дизельного топлива (течь происходила, в том числе, и на правый лонжерон, на момент осмотра имеющий наряду с топливным фильтром максимальные термические повреждения, тогда как левый лонжерон не был поврежден, а также не повреждены резинотехнические патрубки с левой стороны подкапотного пространства кузова транспортного средства. В значительный период неиспользования автомобиля (с 2 по 5 февраля 2019 г..) при значительных отрицательных температурах наружного воздуха в указанный период (от минус 20 до минус 25 градусов по Цельсию без учета скорости ветра от 1 до 5 м/с) концентрация паров дизтоплива во внутреннем пространстве моторного отсека никак не зависела от автоодеяла типоразмера N 2 (ввиду его малого размера 1 400 х 900 мм, по сравнению с подкапотным пространством 1815 х 960 мм). Катализатором в возникновении искры послужил запуск ДВС через пульт дистанционного управления (зеркала заднего вида ТС находятся в режиме "ожидания", в отличие от запуска с ключа (кнопка (старт-стоп") зеркала переходят в режим "движения").

При котором терморегулятор (реле подогрева топливной системы) подал сигнал на топливный подогреватель о том, что температура дизельного топлива опустилась ниже минус 5 градусов по Цельсию, следовательно, его необходимо подогреть, однако находившееся в гнезде контакта подогревателя дизельное топливо, а также пары дизельного топлива, находившиеся в подкапотном пространстве, привели к возникновению искры, то есть произошло неполное короткое замыкание в комбинации с возгоранием горючих элементов/ материалов в подкапотном пространстве. Таким образом, дизельное топливо, находившееся у топливного фильтра, а также на правом лонжероне, стало интенсивно гореть, то есть произошла высокотемпературная экзотермическая окислительно-восстановительная химическая реакция, в результате которой под воздействием высоких температур стало происходить оплавление пластиковых элементов, горение резинотехнических изделий в моторном отсеке. При этом происходило интенсивное проникновение продуктов горения в салон автомобиля через правый воздухозаборник (дефлектор), что привело к максимальному оплавлению обивки салона в области правого воздуховода (дефлектора) переднего Торпедо.

Эксперт отметил, что очаг возгорания находился в месте, где максимально обеспечивается приток кислорода, для поддержания горения, и, как следствие, произошло уничтожение автомобиля KIA MOHAVE, грз N 2018 г. вып, VIN N.

Данное происшествие экспертом отнесено к самовозгоранию, причиной которого явился скрытый производственный дефект топливного подогревателя узла топливного фильтра топливной системы, проявившийся в ходе эксплуатации автомобиля.

Какой-либо связи (прямой или косвенной) нахождения в подкапотном пространстве "автоодеяла" (утеплителя двигателя автомобиля) при проведении судебной экспертизы не установлено, при этом экспертом указано на то, исходя из представленных на исследование фотоматериалов, большая часть автоодеяла (минеральная изоляция и скань стеклянная) находится на опорной поверхности также справа относительно очага возгорания, на которой имеются следы окопчения, разрывов. При этом следов открытого горения, следов оплавления, перехода в состояние иное, чем при продаже автоодеяла, не зафиксировано. Таким образом, эксперт сделал вывод о том, что автоодеяло, находившееся во внутреннем пространстве моторного отсека, не подверглось таким термическим повреждениям, при которых возможно его полное выгорание. Технические характеристики, заложенные при производстве автоодеяла, полностью соответствуют проведенным испытаниям (сертификаты испытаний - л. д. 120а тома 1), согласно которым минеральная изоляция (наполнитель) и ткань стеклянная (верхний и нижний слой автоодеяла) выдержали термические нагрузки и, как установлено из фотоматериалов, возгорания автоодеяла не произошло, при этом металлические составные части кузова автомобиля имеют значительные повреждения с перекосом элементов, что свидетельствует о высокой температуре горения в подкапотном пространстве. Экспертом также отмечен тот факт, что негорючее автоодеяло снижало интенсивность распространения горения (пожара), поэтому причиной гибели автомобиля KIA MOHAVE, VIN N оно являться не может.

Согласно выводам эксперта ИП ФИО8 единственной причиной сложившейся ситуации от 5 февраля 2019 г, по которой произошел пожар, является скрытый производственный дефект топливного подогревателя узла топливного фильтра топливной системы автомобиля KIA MOHAVE, г.р N, 2018 г.в, V1N N, проявившийся в ходе эксплуатации по целевому назначению.

Установив на основе оценки имеющихся в деле доказательств наличие в автомобиле недостатка производственного характера, который привел к гибели вещи, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с ООО "Эллада Интертрейд" в порядке применения пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" стоимости товара, взыскании убытков и применении к ответчику штрафных санкций за нарушение прав потребителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат правильно примененным нормам материального права и сделаны без нарушения норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции принципов состязательности и равноправия сторон в связи с отказом в вызове эксперта, предоставлении ответчику времени для подготовки мотивированного заключения на проведенное экспертное исследование, а также о неправомерном отказе в назначении по делу повторной судебной экспертизы, являются несостоятельными и поводом для отмены обжалуемых судебных актов послужить не могут.

В силу положений ч. 1 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании. В целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы.

Ходатайство ответчика о вызове и допросе эксперта обсуждалось и было отклонено судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия неясностей экспертного заключения, требующих разъяснений.

Как видно из материалов дела, получив 18 августа 2023 г. заключение эксперта, суд апелляционной инстанции 21 августа 2023 г. известил об этом всех лиц, участвующих в деле, предложив заблаговременно ознакомиться с ним, сделать копии, принести свои замечания и возражения, уведомив о том, что 11 сентября 2020 г. состоятся судебные заседания по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу и апелляционной жалобы (том 4, л.д. 151-158).

Данное извещение вручено ответчику 26 августа 2023 г, в связи с чем оснований для вывода о нарушении прав ответчика на доказывание своей позиции по делу суд кассационной инстанции не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд апелляционной инстанции назначил повторную экспертизу, выводы которой оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы эксперт, проводивший повторную судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствующая расписка эксперта представлена в суд и имеется в материалах дела, производство по делу возобновлено определением суда апелляционной инстанции от 11 сентября 2023 г. (том 4, л.д. 80, 167-168).

Замена эксперта судом законодательством о гражданском судопроизводстве не запрещена, соответствующее процессуальное решение принято судом апелляционной инстанции по ходатайству истца, мотивы принятия такого решения, направленного на обеспечение доступности правосудия, подробно приведены в определении от 19 января 2023 г. и сомнений в их обоснованности не вызывают.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своих позиций по делу, оценены судом апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, результаты оценки представленных в дело доказательств и установленные на их основе обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, однако несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судами, включая и те из них, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе.

Поскольку обстоятельств, являющихся в силу положений ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, в рассматриваемом случае не усматривается, судебная коллегия оставляет кассационную жалобу ООО "Эллада Интертрейд" без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 11 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи