Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29071/2023[88-2615/2024-(88-28523/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузнецов С.Л, судей Каревой Г.Г, Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булкин А.В. к Петрова О.В. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, привести земельный участок в первоначальное состояние, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе Булкин А.В. на решение Тихвинского городского суда от 16 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Каревой Г.Г, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Булкин А.В. обратился в суд с иском к Петрова О.В, заявив в окончательной редакции требования о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01 января 2021г. по 17 июня 2022г. в размере 371333руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25405руб. 40коп. за период с 01 февраля 2021г. по 17 июня 2022г, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7167руб. 38коп, указывая, что является собственником земельного участка, площадью 4426 кв.м, с кадастровым номером N по адресу "адрес" Петрова О.В. является арендатором соседнего земельного участка и собственником расположенных на нем навеса для машин, здания конторы и мастерской, бензиновых и дизельной колонок. В ходе проведения кадастровых работ установлено, что ответчик в отсутствие соответствующих договорных отношений использует часть земельного участка истца.

Определением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 20 января 2022г. производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Тихвинского городского суда Ленинградской области по делу N2-31/2022 по иску Петрова О.В. к Булкин А.В, Управлению Росреестра по Ленинградской области об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N в первоначальное местоположение, обязании исправить кадастровую ошибку, допущенную кадастровым инженером при определении границ земельного участка с кадастровым номером N расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером N на котором расположены объекты АЗС, признании недействительными результатов межевания.

Решение суда по гражданскому делу N2-31/2022 от 05 мая 2022г. вступило в законную силу 17 июня 2022г.

Данным решением исковые требования Петрова О.В. удовлетворены частично: суд признал реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым N, обязал внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении границ земельного участка с кадастровым N путем исключения сведений о границах земельного участка с кадастровым N.

Определением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2022г. производство по настоящему делу было возобновлено.

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 16 сентября 2022г. в удовлетворении исковых требований Булкин А.В. к Петрова О.В. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, привести земельный участок в первоначальное состояние, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 февраля 2022г. материалы гражданского дела возвращены в Тихвинский городской суд Ленинградской области для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что судом первой инстанции при вынесении решения по делу не разрешено требование в части взыскания с Петрова О.В. в пользу Булкин А.В. расходов по уплате государственной пошлины в размере 7167 руб. 38 коп.

Дополнительным решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 04 апреля 2023г. Булкин А.В. отказано во взыскании с Петрова О.В. судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7167руб. 38коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 сентября 2023г. решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 16 сентября 2022г. оставлено без изменения.

Булкин А.В. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывая, что до вступления решения суда по гражданскому делу N 2-31/2022 в законную силу земельный участок истца являлся объектом недвижимости с установленными границами и использовался ответчиком в отсутствие соответствующих договорных отношений, в связи с чем, у истца возникло право требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

В судебном заседании суда представитель заявителя адвокат ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//3kas.sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, судебной судебная коллегия Третьего кассационного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что истец Булкин А.В. является собственником земельного участка площадью 4426кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Петрова О.В. на основании договора купли-продажи от 21.09.2020 является собственником объектов недвижимости автозаправочной станции (АЗС), а именно: здание конторы операторской, кадастровый N; здание мастерской, кадастровый N; инженерное сооружение: навес для машин, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес"

Перечисленные объекты недвижимости расположены на земельном участке, принадлежащем КУМИ Администрации Тихвинского муниципального района Ленинградской области, кадастровый N, разрешенное использование - "под здание мастерской, зданием конторы, навесом для машин", адрес: "адрес", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, уточненная площадь: 6531кв.м.

Истцом за свой счет было заказано проведение кадастровых работ в отношении принадлежащего ему земельного участка, в ходе которых, был составлен ситуационный план, согласно которому колонка дизельного топлива полностью и частично навес для машин с остальными бензиновыми колонками, принадлежащие ответчику, расположены за переделами арендуемого ответчиком земельного участка, а именно на участке, принадлежащем истцу.

В рамках рассмотрения гражданского дела N2-31/2022 судом была назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Глобус".

Экспертом ООО "Глобус" установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером N обозначены частично, фактические границы земельного участка с кадастровым N не обозначены; выводы о соответствии участков по площади и конфигурации, правоустанавливающим документам, данным координат характерных точек земельных участков сторон, содержащихся в ЕГРН, сделать невозможно; согласно сведениям ЕГРН указанные участки являются смежными, наложения (пересечения границ) участков сторон не выявлено; в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым N имеется реестровая ошибка в виду несоответствия описания характеристик (пашня) сформированного участка его фактическому использованию на момент формирования (подъездные пути в АЗС, размещение навеса для машин), поскольку пересчет площади участка из баллогектаров в гектары осуществлен неверно; в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N также имеется реестровая ошибка, заключающаяся в том, что сооружение навеса для машин с кадастровым номером N не расположено на сформированном участке целиком.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчиком в подтверждение своих доводов предоставлена схема границ земельного участка с кадастровым номером N, с указанием месторасположения спорных строений, договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N от 17.04.2023 с указанием зданий, принадлежащих ответчику, размещенных в границах земельного участка.

Как установлено материалами дела, до заключения договора купли- продажи, земельный участок ответчика имел кадастровый N.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из тех обстоятельств, что не установлено нахождение принадлежащих ответчику строений в границах земельного участка истца, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В данном случае под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного п.п. 7 пунктом 1 статьей 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как указал суд апелляционной инстанции, заявляя исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком, истец в силу вышеуказанных норм должен был представить доказательства наличия сформированного земельного участка, размера площади данного земельного участка, а также сведения о фактическом использовании ответчиком земельного участка.

Земельным участком признается часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N218-ФЗ).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 2 ст. 8 Закона N 218-ФЗ).

Как предусмотрено ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218- ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости, в том числе характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Между тем, истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих нахождение зданий ответчика на земельном участке, принадлежащем истцу.

Судами не установлено нахождение принадлежащих ответчику строений в границах земельного участка истца.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшихся судебных постановлений и не могут служить основанием к их отмене, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе, при исследовании и оценке доказательств, равно, как и иных оснований, влекущих отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тихвинского городского суда от 16 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Булкин А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи