Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29102/2023[88-2788/2024-(88-28697/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В.

судей Швецовой М.В. и Кураковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 о сносе самовольной постройки, взыскании судебной неустойки

по кассационной жалобе ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, в котором просил возложить на ответчиков обязанность снести самовольные постройки, взыскать в солидарном порядке судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 30 000 руб. в день.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании заключенного с администрацией городского округа Архангельской области "Северодвинск" (далее - Администрация Северодвинска) договора аренды владеет земельным участком, на котором ответчики в отсутствие разрешительной документации возвели самовольные постройки - гаражные боксы.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 октября 2023 г, исковые требования удовлетворены.

Признаны самовольной постройкой - гаражные боксы N N в секции 42 гаражного водно-моторного кооператива "Моряна", возведенные на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", примерно в 1 400 м от ориентира по направлению на юго-запад.

Возложена на ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 солидарно обязанность в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку - гаражные боксы NN. 3-8 в секции 42 гаражного водномоторного кооператива "Моряна", возведенную на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", примерно в 1 400 м от ориентира по направлению на юго-запад.

Взыскана с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 солидарно в пользу ИП ФИО1 судебная неустойка в размере 5 000 руб. за каждый день, начиная с 31 дня после вступления решения суда в законную силу и до дня фактического его исполнения в части исполнения обязанности по сносу самовольной постройки - гаражных боксов N N в секции 42 гаражного водномоторного кооператива "Моряна", возведенной на земельном участке с кадастровым номером 29:28:105186:1282, расположенном по адресу: "адрес", примерно в 1 400 м от ориентира по направлению на юго-запад.

Взысканы с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 солидарно в пользу ИП ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В кассационной жалобе ответчики ставят вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в переделах доводов жалобы судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору аренды земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ от N, между администрацией Северодвинска и ИП ФИО1, последнему на срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером N площадью 7 848 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", примерно в 1 400 м от ориентира по направлению на юго-запад (далее - спорный земельный участок). Разрешенное использование земельного участка: хранение автотранспорта. Цель предоставления земельного участка: строительство объектов хранения автотранспорта. Параметры разрешенного строительства: строительство объектов хранения автотранспорта, максимальный процент застройки - не более 30%, максимальная этажность - 2 этажа. Ограничения, обременения: водоохранная и рыбоохранная зона.

Право аренды ИП ФИО1 в отношении спорного земельного участка зарегистрировано в ЕГРН 18 декабря 2021 г. Земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет 17 апреля 2021 г, его границы установлены, сведения об объекте имеют статус "актуальные".

По сообщению председателя ГВМК "Моряна" от 26 мая 2022 г. ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО5 являются членами кооператива, которые за счет собственных средств осуществили строительство гаражных боксов в секции N Кооператива, а именно: ФИО2 в 2010 году осуществлено строительство гаражного бокса N; ФИО3 в 2010 г. осуществлено строительство гаражных боксов N и N; ФИО4 в 2010 году осуществлено строительство гаражного бокса N; ФИО6 в 2017 году осуществлено строительство гаражного бокса N; ФИО5 в 2020 году осуществлено строительство гаражного бокса N.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 6 июня 2022 г. по делу N А05-2243/2022 в удовлетворении исковых требований ГВМК "Моряна", ИП ФИО6 к администрации Северодвинска, ИП ФИО1 о признании недействительным результатов аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, о признании недействительным договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N отказано.

Указанным решением Арбитражного суда Архангельской области установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером N является смежным с земельным участком с кадастровым номером N площадью 72 023 кв.м, предоставленным Администрацией Северодвинска в аренду ГВМК "Моряна" по договору от 23 января 2006 г. N 10051001. На указанном земельном участке располагаются гаражи кооператива, которые объединены в секции.

В связи с обращениями членов кооператива ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО5 председателем ГВМК "Моряна" принято решение о выделении на земельном участке места для строительства секции N, которое началось в 2007 г.

В 2010 г. ФИО3 завершено строительство гаражных боксов N и N, в 2010 г. ФИО2 завершено строительство гаражного бокса N, в 2017 г. ФИО6 завершено строительство гаражного бокса N, в 2020 г. ФИО5 завершено строительство гаражного бокса N. В настоящее время остается незавершенным строительство гаражных боксов N и N, строительство которых вел ФИО6 Все гаражные боксы в секции N располагаются друг за другом в одну линию.

Право собственности на гаражные боксы в секции N не зарегистрировано.

Завершенные строительством гаражные боксы N, а также незавершенные строительством гаражные боксы N и N, расположены на земельном участке с кадастровым номером N.

Разрешение на строительство в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для строительства гаражных боксов не выдавалось, земельный участок для целей строительства не предоставлялся.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 22 и 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что возведенная ответчиками гаражная секция отвечает признакам самовольной постройки, поскольку по делу установлено, что ответчики в отсутствие разрешения на строительство возвели на спорном земельном участке объект капитального строительства в виде гаражных боксов, объединенных в одну секцию. Земельный участок для цели строительства ответчикам не передавался.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, в том числе доводы апелляционной жалобы относительно несоответствия обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам выводы суда о том, что разрешение на строительство для строительства гаражных боксов не выдавалось, земельный участок для целей строительства не предоставлялся, спорные гаражные боксы расположены на части земельного участка, остающегося в бессрочном пользовании ГВМК "Моряна", заявители не являются надлежащими ответчиками по делу, взысканная судом с ответчиков в солидарном порядке судебная неустойка является чрезмерно завышенной.

Суд кассационной инстанции с выводами судов двух инстанций соглашается.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, о том, что судом не установлены границы земельного участка ГВМК "Моряна", иск предъявил ненадлежащий истец и пропущен срок исковой давности, необходимости применения срока приобретательной давности и добросовестности ответчиков не были заявлены в апелляционной жалобе, соответственно, не могут являться предметом кассационной проверки.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, повторяют позицию при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения суда и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи