Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29119/2023[88-2614/2024-(88-28522/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Рогачевой В.В, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования "Светловский городской округ" о восстановлении срока принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону, по встречному иску ФИО4 к ФИО3 и администрации муниципального образования "Светловский городской округ" об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на квартиру в порядке наследования, по встречному иску ФИО2 к администрации муниципального образования "Светловский городской округ" и территориальному Управлению Федерального Агентства по Управлению государственным имуществом в Калининградской области о восстановлении срока принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество, по встречному иску ФИО5 к администрации муниципального образования "Светловский городской округ" и территориальному Управлению Федерального Агентства по Управлению государственным имуществом в Калининградской области о восстановлении срока принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество, по кассационной жалобе ФИО4 на решение Светловского городского суда Калининградской области от 25 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, с учетом уточнения исковых требований, обратился с иском к администрации муниципального образования "Светловский городской округ" о восстановлении срока принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество - квартиру, в порядке наследования по закону.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ 2016 года умерла бабушка истца - ФИО10, которая оставила своему сыну ФИО11 завещание на квартиру. ФИО11 приходится отцом истцу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ 2019 года ФИО11 умер. Истец указал, что не знал о смерти отца и не мог своевременно принять наследство. Об открытии наследства узнал за пределами срока принятия наследства от соседей. После смерти отца он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, оплатив долг отца по расписке перед ФИО12

ФИО4 обратился со встречным иском к ФИО3 и администрации МО "Светловский городской округ", просил установить факт принятия наследства ФИО13 после смерти ФИО11, включить в наследственную массу квартиру, после смерти ФИО13, установить факт принятия наследства ФИО4 после смерти отца ФИО13 и признать право собственности на вышеназванное наследственное имущество, квартиру в порядке наследования после смерти отца.

В обосновании иска указано ФИО11 - отец истца ФИО1, дядя истца. После смерти ФИО11 никто из его родственников за наследством не обращался, а отец истца (ФИО4) ФИО13 совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, поскольку участвовал в расходах по захоронению брата ФИО11, остался проживать и пользоваться спорной квартирой. ДД.ММ.ГГГГ 2021 года отец ФИО4 - ФИО13 умер. В этой квартире истец (ФИО4) и его родной брат ФИО17 имеют постоянную регистрацию, проживают в ней, оплачивают коммунальные услуги, то есть после смерти своего отца (ФИО13) совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследственного имущества. ФИО4 полагал, что у ФИО1 отсутствуют уважительные причины пропуска срока на принятие наследства, поскольку об открытии наследства ФИО3 стало известно 10 августа 2021 года, тогда как обращение в суд последовало в январе 2023 года.

Определением суда от 16 марта 2023 года отказано в принятии встречного иска ФИО4 в части требований об установлении юридического факта принятия наследства ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ 1956 года рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ 2021 года, после смерти своего брата ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ 1963 года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ 2019 года.

ФИО2 обратилась с иском к администрации МО "Светловский городской округ" и ТУ государственным имуществом в Калининградской области о восстановлении срока принятия наследства и признании права собственности на квартиру в порядке наследования после смерти отца ФИО13

В обосновании иска указано, что ФИО10 её бабушка, которой к моменту смерти принадлежала на праве собственности спорная квартира. На момент смерти в квартире проживал её отец ФИО17, который фактически принял наследственное имущество после смерти своей матери (бабушки истца), организовал её похороны, остался проживать в квартире, оплачивал коммунальные услуги, предпринимал меры к сохранности наследства. Истцу стало известно о смерти отца ФИО13 в мае 2023 года, в установленный законом срок после смерти отца она не смогла обратиться к нотариусу, поскольку о смерти отца не знала. Полагала, что имеются основания для восстановления ей срока принятия наследственного имущества о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.

ФИО17 обратился с иском к администрации МО "Светловский городской округ" и ТУ государственным имуществом в Калининградской области о восстановлении срока принятия наследства и признании права собственности на квартиру в порядке наследования после смерти отца ФИО13

В обоснование требований указав, что ФИО10 его бабушка. На момент смерти в квартире проживал его отец ФИО13, который фактически принял наследственное имущество после смерти ФИО10, так как организовал её похороны, остался проживать в квартире, оплачивал коммунальные услуги, предпринимал меры к сохранности наследства. Истцу стало известно о смерти отца ФИО13 в мае 2023 года, в установленный законом срок после смерти отца он не смог обратиться к нотариусу, поскольку о смерти отца не знал. Полагал, что имеются основания для восстановления ему срока принятия наследственного имущества о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.

Решением Светловского районного суда Калининградской области от 25 июля 2023 года постановлено восстановить ФИО3 срок принятия наследства после смерти его отца ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ 2019 года. Включить квартиру "адрес" в наследственную массу после смерти ФИО11

Признать за ФИО1 право собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону, открывшегося после смерти его отца ФИО11 В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказано.

ФИО4, ФИО17, ФИО2 в удовлетворении их встречных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 октября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении представления размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения при разрешении настоящего дела допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ 1936 года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ 2016 года, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ 1963 года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ 2019 года, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ 1956 года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ 2021 года.

Из материалов дела следует, что при жизни ФИО10 владела на праве собственности трехкомнатной квартирой по адресу: "адрес", и оставила на имя сына ФИО11 на данную квартиру завещание.

После смерти ФИО10 нотариусом открыто наследственное дело. С заявлением о принятии наследства обратился сын ФИО11, которому 14 февраля 2017 года выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежные вклады в ПАО Сбербанк. Права ФИО11 на квартиру не зарегистрированы в установленном порядке.

Судом установлено, что ФИО11 и ФИО13 являются сыновьями ФИО10

Истец ФИО3 - сын ФИО11

Истцы ФИО4, ФИО17, ФИО2 (ФИО18) Е.А. - дети ФИО13

Кроме того, сыном ФИО13 приходится третье лицо по делу ФИО17

Согласно поквартирной карточке на спорную квартиру следует, что ФИО10, ФИО11 и ФИО13 до момента смерти были зарегистрированы по данному адресу. Истец ФИО3 имел регистрацию в указанной квартире до 2000 года, в настоящее время регистрацию в квартире имеют ФИО4 и Н.А, сыновья ФИО13

ФИО17 и ФИО2 проживают в "адрес".

После смерти ФИО11 и ФИО13 наследственных дел к их имуществу нотариусами не заводилось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1111, 1112, 1119, 1152-1155 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ФИО3 является наследником первой очереди после смерти отца ФИО11; ФИО4, ФИО17 и ФИО2 после смерти ФИО11 являются наследниками второй очереди, поскольку наследник ФИО10 её сын ФИО11, заявив свои права на наследственное имущество путем обращения к нотариусу и получив свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежные вклады матери, признается в силу закона принявшим в наследство по завещанию на спорную квартиру, являлся её собственником независимо от того, что не произвел государственную регистрацию прав на недвижимое имущество. Права собственности по наследству на квартиру у ФИО14 после смерти матери не возникло. Установлено, что он сохранил в квартире наряду с сыновьями Никитиными С.А. и Н.А. только право пользования и проживания в жилом помещении.

Учитывая, что право собственности на квартиру ФИО13 после смерти матери не приобрел, суд пришел к выводу, что оснований для признания за его детьми ФИО4, ФИО17, ФИО17, ФИО2 права собственности на спорную квартиру в порядке наследования после смерти отца не имеется.

Разрешая требования ФИО1 о восстановлении срока принятия наследства, суд первой инстанции учитывал показания свидетеля ФИО15, пояснившей, что о смерти отца ФИО3 никто не сообщал, о том, что на квартиру имеются документы о собственности стало известно только в августе 2021 года, о чем сообщили ФИО3, после чего он стал заниматься оформлением наследственных дел.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу об уважительности причин пропуска ФИО1 срока на принятие наследства, в связи с чем удовлетворил его требования, отказав в удовлетворении встречных требований участников спора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушениями норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Данные законоположения и разъяснения в силу статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Суд в качестве уважительности причин пропуска данного срока согласился с доводами ФИО1 о том, что он не знал и не мог знать о том, что является наследником умершего ФИО11, поскольку по желанию своей матери не поддерживал с отцом семейных отношений в силу его асоциального образа жизни, связанного со злоупотреблением алкоголем. О наличии завещания, составленного бабушкой ФИО10 в пользу его отца ФИО11, ФИО3 известно не было. Кроме того, ФИО11 право собственности на спорную квартиру за собой не оформил, поэтому ФИО3 не могло быть известно о том, что после смерти его отца имеется наследственное имущество. В качестве уважительных причин пропуска срока для принятия наследства ФИО3 также указывал, что после смерти отца, о которой он узнал в августе 2021 года, он стал предпринимать действия, связанные со вступлением в наследство, а именно, выдал от своего имени и имени двоюродного брата ФИО4 нотариальную доверенность на имя представителей для оформления наследства после смерти отца (л.д. 17). Только после получения соответствующих документов подтвердился как факт наличия завещания, так и факт открытия наследства.

Между тем данный вывод судом сделан без учета положений пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно разъяснениям которого требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам.

При этом нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) ФИО1 приведено не было и судами не установлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют.

Однако суд указанным обстоятельствам не дал должной правовой оценки, не установили юридически значимые обстоятельства, не проверил, имели ли место объективные причины, препятствовавшие истцу своевременно узнать о смерти отца и принять меры для принятия наследства.

Более того, как следует из материалов дела, о смерти отца ФИО3 стало известно в августе 2021 года, в связи с чем им 10 августа 2021 года была выдана соответствующая доверенность на принятие наследства (т.1, л.17-18), а в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства он впервые обратился только в июне 2022 года, то есть по истечении шестимесячного пресекательного срока, установленного пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства.

Таким образом, установленный законом (статья 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации) шестимесячный срок для обращения в суд за восстановлением срока для принятия наследства после того, как причины пропуска этого срока отпали, ФИО1 пропущен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, в нарушение положений части 2 статьи 56 ГПК РФ, статьи 67 ГПК РФ не дал оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, не установилюридически значимые обстоятельства, и не высказал суждений по вопросу совершил ли наследник второй очереди - ФИО4 действия по фактическому принятию наследства.

Изложенное свидетельствует о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами, принять мотивированное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 октября 2023 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи