Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29159/2023[88-2763/2024-(88-28672/2023)]

УИД 78MS0122-01-2022-003230-11

N 88-28672/2023

N 88-2763/2024

г. Санкт-Петербург 8 февраля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожина Н.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО на решение мирового судьи судебного участка N 124 г. Санкт-Петербурга от 13 апреля 2023 г. и апелляционное определение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-8/2023-124 по иску жилищно-строительного кооператива N 428 к ФИО о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ЖСК N 428 обратился к мировому судье с иском к ФИО в котором просил взыскать задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 января 2020 г. по 1 октября 2022 г. в размере 15 039 руб. 57 коп, пени за период с 1 января 2020 г. по 1 октября 2022 г. в размере 430 руб. 75 коп, задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт за период с 1 декабря 2015 г. по 1 октября 2022 г. в размере 6 531 руб. 20 коп, пени за период с 1 декабря 2015 г. по 1 октября 2022 г. в размере 1 263 руб. 47 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" а истец управляющей организацией многоквартирного дома по указанному адресу. Ответчик должным образом обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполнял, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N 124 г. Санкт-Петербурга от 13 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 сентября 2023 г, исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО в пользу ЖСК N 428 взысканы задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 января 2020 г. по 30 сентября 2022 г. в размере 11 919 руб. 60 коп, пени в размере 430 руб. 75 коп, задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 30 августа 2019 г. по 30 сентября 2022 г. в размере 708 руб. 82 коп, пени в размере 199 руб. 36 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 11 400 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 530 руб. 34 кол, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, основываясь на подтвержденных представленными в материалы дела доказательствах о наличии у ответчика задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт за спорный период, руководствуясь положениями статей 210, 289, 290, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31, 153-158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 67, 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 октября 2018 г, которым утвержден, в том числе и тариф на управление общим имуществом, и которым отказано в удовлетворении требований ФИО об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к выводу, что за период с 1 января 2020 г. по 1 октября 2022 г. с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 11 919 руб. 60 коп. (исходя из расчета: 33 мес. * 361, 2 = 11 919, 6 руб.), пени за нарушение срока оплаты в размере 430 руб. 75 коп. (11919, 6 * 990 / 300* 7.5 = 430, 75).

При этом мировой судья пришел к выводу, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 15 039 руб. 57 коп, так как истцом не представлен помесячный расчет задолженности, арифметически обосновывающий размер задолженности.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию в судах обеих инстанций при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 124 г. Санкт-Петербурга от 13 апреля 2023 г. и апелляционное определение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Судья