Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-29203/2023[88-2620/2024-(88-28528/2023)]

51RS0001-01-2021-003332-10

N 88-2620/2024

N 2-794/2022

г. Санкт-Петербург

31 января 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Каревой Г.Г, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Танакова О.Е. к ПАО "Сбербанк", ПАО "Мобильные Телесистемы" о признании действий незаконными, взыскании денежных средств по кассационной жалобе Танакова О.Е. на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 03 апреля 2023 года и апелляционное определение Мурманского областного суда от 26 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Танакова О.Е. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк", ПАО "Мобильные Телесистемы" о взыскании денежных средств в размере 2218000руб, компенсации морального вреда в размере 300000руб, неустойки в размере 865020руб, указывая, что является наследником своего супруга ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В результате мошеннических действий, произошедших в период с 27.03.2019 по 05.04.2018, через систему "Сбербанк Онлайн, были совершены операции безналичного перевода со счетов её супруга на счета третьих лиц в размере 2211000руб.

Решением Октябрьского районного суда от 13 сентября 2022г. исковые требования Танакова О.Е. к ПАО "Мобильные ТелеСистемы", ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, защите прав потребителей удовлетворены частично; суд взыскал с ПАО "Мобильные Телесистемы" в пользу Танакова О.Е. денежные средства в размере 2218000руб.; в остальной части иска отказал.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 01 февраля 2023г. решение Октябрьского районного суда от 13 сентября 2022г. оставлено без изменения.

Танакова О.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ПАО "Мобильные ТелеСистемы" судебных расходов в размере 184920руб. 20коп.

Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 03 апреля 2023г. заявление Танаковой О.Е. удовлетворено частично: суд взыскал с ПАО "Мобильные ТелеСистемы" в пользу Танакова О.Е. судебные расходы в размере 52828руб. 96 коп.; в остальной части заявления отказал.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 26 октября 2023г. определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 03 апреля 2023г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Танакова О.Е. просит отменить судебные постановления, указывая, что судом первой инстанции необоснованно применено пропорциональное распределение судебных расходов, поскольку заявленная к взысканию сумма удовлетворена судом полностью, определен лишь надлежащий ответчик.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу в пределах доводов кассационной жалобы судами не допущено.

Суд первой инстанции, разрешая заявление о возмещении судебных расходов, руководствовался требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные заявителем доказательства о понесенных судебных расходах, принимая во внимание характер спора, с учетом пропорционального распределения расходов, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления частично.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указывая, что судом принят во внимание фактический объем выполненной представителем работы, а именно: составление искового заявления с приложением необходимых документов, составление частной жалобы на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 июля 2021г, возражений на апелляционную жалобу, ходатайства о выдаче исполнительных листов, заявления о взыскании судебных расходов, участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем, обоснованно взыскал в пользу истца судебные расходы.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанное, с учетом того, что цена иска при обращении в суд Танакова О.Е. составляла 3083202руб. (2218000руб. (основное требование) + 865020рублей (требование о взыскании неустойки)), истец исковые требования не изменяла и не уточняла, исковые требования Танакова О.Е. судом удовлетворены на 72%, в связи с чем, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и установив, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя и почтовые расходы на общую сумму 80318руб, которые подтверждены документально, взыскал с ПАО "Мобильные ТелеСистемы" в пользу Танакова О.Е. указанные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 57828руб. 96коп. (80 318 рублей х 72%).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшихся судебных постановлений и не могут служить основанием к их отмене, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе, при исследовании и оценке доказательств, равно, как и иных оснований, влекущих отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 03 апреля 2023 года и апелляционное определение Мурманского областного суда от 26 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Танакова О.Е. - без удовлетворения.

Судья