Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29283/2023[88-2579/2024-(88-28487/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Белинской С.В, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФОВОЛЛС" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 ноября 2023 г. по гражданскому делу N 2-1565/2023 по иску Сахарука Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "ФОВОЛЛС" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ФОВОЛЛС" на основании доверенности Моховикова М.Ю, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сахарук А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ФОВОЛЛС" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 07 декабря 2020 г. в размере 1466617 руб, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 100000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ в квартире, по условиям договора работы должны были быть завершены в установленный договором срок, однако подрядчиком допущено нарушение срока исполнение обязательства.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 ноября 2023 г, с ООО "ФОВОЛЛС" в пользу Сахарука А.В. взысканы неустойка в размере 1466617 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, штраф 738308, 50 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "ФОВОЛЛС" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 15833 руб.

В кассационной жалобе ООО "ФОВОЛЛС" содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Сахарука А.В, направившего в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и пожданных возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций при разрешении спора.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что 07 декабря 2020 г. между ООО "ФОВОЛЛС" (подрядчик) и Сахаруком А.В.(заказчик) заключен договор подряда N 4, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика ремонтно-отделочные работы, содержание и объем которых указные в смете на работы (приложение N1) в "адрес" по адресу: "адрес", и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 2.1 договора стороны установили, что стоимость работ определяется в соответствии со сметой, являющейся частью договора.

Согласно пункту 2.2 договора стоимость работ по договору, установленная в смете к договору, является предварительной и подлежит пересмотру в случаях увеличения (изменения) объема (перечня) работ, стоимости материалов или внесения изменений в проектно-техническую документацию, в смету. В случае если стоимость работ изменится, то стороны фиксируют новую стоимость в дополнительной смете, которая должна быть подписана обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 3.1 договора дата начала и дата окончания работ определяются графиком производства работ (приложение N2), при условии предоставления допуска на объект, передачи подрядчику необходимых документов ключей (два комплекта) по акту приема-передачи, материалов (в случае, если материалы поставляет заказчик).

В силу пункта 3.2 договора, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ, подрядчик обязан в течение 4-х рабочих дней рабочих дней письменно уведомить об этом заказчика одним из следующих способов лично, электронной почтой, СМС-сообщения. Заказчик согласовывает увеличение объема и стоимости дополнительных работ. В данном случае заказчик обязан подписать дополнительную смету в течение 2 календарных дней со дня получения заказчиком уведомления подрядчик приступает к дополнительным работам только после подписания дополнительной сметы на эти работы (дополнительная смета будет являться неотъемлемой частью настоящего договора). В случае если без проведения дополнительных работ невозможно продолжать работы, предусмотренные договором, то подрядчик без каких-либо штрафных санкций приостанавливает проведение работ по настоящему договору до подписания заказчиком дополнительной сметы. При этом сроки проведения работ по настоящему договору автоматически продлеваются без каких-либо штрафных санкций для подрядчика, без каких-либо уведомлений на срок подписания заказчиком дополнительной сметы.

Согласно пунктов 3.4, 3.5 договора в случае несоблюдения заказчиком установленных сроков по передаче документов, схемы по "чистовой" отделке, ключей, материалов и т.п, по оплате, в том числе оплате отдельных видов работ по договору, а также в случае не подписания дополнительных смет, или несоблюдение заказчиком других условий договора, сроки начала и окончания работ переносятся подрядчиком автоматически в одностороннем порядке на период просрочки исполнения заказчиком обязательств по договору, без применения каких-либо штрафных санкций для подрядчика, подрядчик имеет право без каких-либо штрафных санкций не приступать к работе, приостановить работу до исполнения заказчиком своих обязательств, уведомлений подрядчиком заказчика о переносе/увеличении сроков в данном случае не требуется. Сроки выполнения работ по договору автоматически увеличиваются в одностороннем порядке в случае необходимости внесения изменений в проектную документацию, в связи с внесением заказчиком изменений в исходные данные, выполнения дополнительного объема работ по причинам, не зависящим от подрядчика. Сроки выполнения работ увеличиваются, если во время проведения работ подрядчиком на объекте будут работать другие подрядчики, привлеченные заказчиком.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 702, 708, 730 ГК РФ, статьями 27, 28, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также - Закон о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", признал установленным, что графиком производства работ, подписанным между сторонами, согласован предельный срок окончания работ подрядчиком 31 июля 2021 г, 25 января 2022 г. договор подряда расторгнут, работы в срок определенный договором (графиком производства работ) ответчиком выполнены в полном объеме не были, изменения в график работ в части сроков окончания выполнения работ не вносились, доводы ответчика о том, что по желанию заказчика были увеличены сроки выполнения работ отклонены со ссылкой на их недоказанность, представленные в материалы дополнительные сметы к таковым не отнесены, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору в размере 1 466617 руб, основываясь на расчете истца, который судом признал арифметически верным, соответствующим положениям абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не превышающем общую цену заказа.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 738308, 50 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе ответчика, проанализировал условия заключенного между сторонами спора договора подряда от 07 декабря 2020 г, признал установленным, что согласно графика производства работ по договору следует, что последним днем выполнения работ является 30 июля 2021 г, оплата цены договора сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривалась, 26 декабря 2020 г..сторонами подписана смета N2, включающая демонтажные работы и работы по выносу, погрузке мусора, укрывке окна, цена которых составила 42400 руб, 11 февраля 2021 г..сторонами подписана смета N3, включающая работы по расшивке рустов на потолке, зачистке потолка, демонтажу, цена составила 46741 руб, 09 апреля 2021 г..сторонами подписана смета N4, включающая работы по монтажу гофр, укладке кабеля, установке технического оборудования, цена работ составила 42184 руб.; 05 мая 2021 г..сторонами подписана смета N5, включающая работы по демонтажу, цена работ составила 15130 руб.; 26 мая 2021 г..сторонами подписана смета N6, включающая работы по укрывке окон, устройству широкой штробы; 11 июня 2021 г..сторонами подписана смета N7, включающая работы по расчеканке раструбного соединения, замены детали канализационного стояка, замене стояка отопления, установке манометра, обратных клапанов, кранов/ терморегуляторов, цена работ составила 24518 руб.; 29 июня 2021 г..сторонами подписана смета N8, включающая работы по устройству вентиляции, заделыванию вентиляционного отверстия, устройству фальш-стены, цена работ составила 10679 руб.; 13 сентября 2021 г..сторонами подписана смета N9, включающая работы по уходу за цементно-песчаной стяжкой после заливки, цена работ составила 5000 руб.; 07 октября 2021 г..сторонами подписана смета N10, включающая работы по затирке швов, запилу наружных углов, установке лючка, устройству откосов, изготовлению подоконника его шлифоке, монтажу, выравниванию, покрытию, цена работ составила 105597, 12 руб.; 29 декабря 2021 г..сторонами

подписана смета N11, включающая работы по грунтовке и устройству откосов, укрывке окон, дверей, грунтовке стен, расшивке рустов с заделкой, оклейке, подготовке и покраске стояка отопления, цена работ составила 134527, 21 руб.; 25 июля 2022 г..между сторонами заключено соглашение о расторжении договора подряда, в котором стороны также определили, что по состоянию на дату его заключения стоимость выполненных работ составляет 1918756 руб.

Суд апелляционной инстанции указал на требования истца, обоснованные тем, что подрядчиком допущена просрочка выполнения определенных этапов работ, указанных в графике работ, а именно:

1. организация объекта, которая должна была быть выполнена до 15 декабря 2020 г. и фактически выполнена 27 декабря 2020 г, стоимость работ согласно смете составляет 8268 руб.;

2. подготовка перед штукатурными работами, которая должна была быть выполнена до 18 января 2021 г. и фактически выполнена 12 февраля 2021 г, стоимость работ согласно смете составляет 158014, 92 руб.;

3. черновые электромонтажные работы, которые должны были быть выполнены до 26 февраля 2021 г. и фактически выполнены 13 апреля 2021 г, стоимость работ согласно смете составляет 106204 руб;

4. устройство вентиляции, которое должно было быть выполнено до 15 марта 2021 г. и фактически выполнено 21 сентября 2021 г, стоимость работ согласно смете составляет 97040 руб.;

5. устройство из перегородок листового материала, которое должно было быть выполнено до 26 марта 2021 г. и фактически выполнено 30 декабря 2021 г, стоимость работ согласно смете составляет 118387, 82 руб.;

6. работы с ГКЛ, ГВЛ и аквапанелью, которые должны были быть выполнены до 02 апреля 2021 г. и фактически выполнены 30 декабря 2021 г, стоимость работ согласно смете составляет 25012, 2 руб.;

7. устройство стяжки пола, которое должно было быть выполнено до 14 апреля 2021 г. и фактически не изготовлено, стоимость работ согласно смете составляет 95011, 65 руб.;

8. монтаж подоконников и откосов из листового материала, который должен был быть выполнен до 27 апреля 2021 г. и фактически не произведен, стоимость работ согласно смете составляет 8811 руб.;

9. шпатлевка, которая должна была быть выполнена до 14 мая 2021 г. и фактически выполнена 22 января 2022 г, стоимость работ согласно смете составляет 122362, 79 руб.;

10. ровнитель, который должен был быть выполнен до 19 мая 2021 г. и фактически не произведен, стоимость работ согласно смете составляет 34601, 99 руб.;

11. гидроизоляция, которая должна была быть выполнена до 26 мая 2021 г. и фактически выполнена 21 сентября 2021 г, стоимость работ согласно смете составляет 12170, 04 руб.;

12 укладка плитки, керамогранита, мозайки, декоративного камня и т.д, которая должна была быть выполнена до 18 июня 2021 г. и фактически выполнена 13 декабря 2021 г, стоимость работ согласно смете составляет 92454, 33 руб.;

13. уборка, подготовка объекта перед чистовыми работами, которая должна была быть выполнена до 21 июня 2021 г. и фактически не произведена, стоимость работ согласно смете составляет 15268, 34 руб.;

14. покраска, которая должна была быть выполнена до 25 июня 2021 г. и фактически не произведена, стоимость работ согласно смете составляет 24268, 05 руб.;

15. оклейка обоями, которая должна была быть выполнена до 02 июля 2021 г. и фактически не произведена, стоимость работ согласно смете составляет 18953, 40 руб.;

16. устройство декоративной штукатурки, которое должно было быть выполнено до 16 июля 2021 г. и фактически не произведено, стоимость работ согласно смете составляет 79397, 76 руб.;

17. обшивка стен панелями, вагонкой и т.д, которая должна была быть выполнена до 19.07.2021 г. и фактически не произведена, стоимость работ согласно смете составляет 5817, 68 рублей;

18. установка электроприборов(розетки, выключатели, светильники и т.д.), которая должна была быть выполнена до 22 июля 2021 г. и фактически не произведена, стоимость работ согласно смете составляет 34536 руб.;

19. установка сантехнических приборов, которая должна была быть выполнена до 24 июля 2021 г. и фактически не произведена, стоимость работ согласно смете составляет 33597 руб.;

20. монтаж напольных покрытий, который должен был быть выполнен до 28 июля 2021 г. и фактически не произведен, стоимость работ согласно смете составляет 21515, 10 руб.;

21 укрывка напольных покрытий, которая должна была быть выполнена до 28 июля 2021 г. и фактически не произведена, стоимость работ согласно смете составляет 10931, 27 руб.;

22. монтаж плинтусов, который должен был быть выполнен до 29 июля 2021 г. и фактически не произведен, стоимость работ согласно смете составляет 16384, 15 руб.;

23. подготовка объекта перед сдачей работ, которая должна была быть выполнена до 30 июня 2021 г. и фактически не произведена, стоимость работ согласно смете составляет 17158, 71 руб.;

24. штукатурные работы, которые должны были быть выполнены до 05 февраля 2021 г. и фактически произведены 12 февраля 2021 г, стоимость согласно смете составила 158014, 92 руб.

25. черновые сантехнические работы, которые должны были быть выполнены до 26 февраля 2021 г. и фактически выполнены 29 июня 2021 г, стоимость работ согласно смете составила 97040 руб.

Также судом указано, что совокупная стоимость ненадлежащим образом выполненных работ и демонтажных работ (включающих перегородки), составила 1466617, 90 руб, перечислены акты принятия работ заказчиком с указанием на принятие работ в более поздний срок.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о взыскании неустойки в определенном судом размера, суд апелляционной инстанции отметил, что согласно графика работа производства работ по договору следует, что последним днем выполнения работ является 30 июля 2021 г, потому установилдату начала просрочки подрядчика 31 июля 2021 г, в связи с чем, надлежащий при расчете неустойки по работам по устройству стяжки пола, монтажу подоконников и откосов из листового материала, ровнителю, уборке, покраске, оклейке, устройству декоративной штукатурки, обшивке стен панелями, установке электроприборов, сантехнических приборов, монтажу напольных покрытий, укрывке напольных покрытий, монтажу плинтусов, подготовке объекта перед сдачей, указанный истцом период неустойки уменьшил на 30 дней. Поскольку размер неустойки не может превышать цену договора, а размер взыскиваемой неустойки, рассчитанный судом апелляционной инстанции, превышает размер цены договора, то оснований для отмены или изменения решения суд апелляционной инстанции не установил.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ответчика о том, что срок проведения работ подлежал увеличению в связи с необходимостью проведения дополнительных работ, указанных в сметах N2-11, а также временных затрат на их согласование, поскольку без их осуществления ответчику не представлялось возможным приступить к следующему этапу работ, суд апелляционной инстанции исходил из положений пункта 1 статьи 451 ГК РФ и того обстоятельства, что представленные ответчиком сметы не содержали согласие заказчика на изменение условия о сроке исполнения договора, то есть из их содержания не усматривается совместное волевое действие сторон, направленное на увеличение срока исполнения обязательства. При этом, ответчик, являясь профессиональным участником рынка ремонтно-отделочных услуг, не мог предвидеть необходимость выполнения таких дополнительных работ как вывоз мусора, подготовку подоконника и иных.

Ссылку ответчика в апелляционной жалобе о том, что соглашением о расторжении договора стороны установили отсутствие финансовых обязательств друг перед другом, суд признал несостоятельной, поскольку из соглашения с очевидностью следует, что стороны пришли к соглашению об отсутствии обязательств по выполнению работ подрядчиком и их принятию заказчиком, иные финансовые обязательства данное соглашение на затрагивает.

Также отклонены доводы ответчика, что работы затягивались по вине истца, этот довод признан не подтвержденным бесспорными доказательствами, чеки о приобретении строительных материалов не признаны подтверждением нарушения заказчиком обязательств.

Между тем, судами нижестоящих инстанций не учтено следующее.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, эти требования относятся и к апелляционному определению.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2 статьи 708 ГК).

Пунктом 1 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 710 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Удовлетворяя требования в заявленном истцом размере, суд первой инстанции, ограничился указанием на то, что работы в срок, определенный договором (графиком производства работ), ответчиком выполнены в полном объеме не были, при этом изменения в график работ в части сроков окончания выполнения работ не вносились.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе ответчика, исходил из заявленных истцом требований о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работ согласно графику, определилстоимость и срок отдельных видов работ, предусмотренных договором подряда, установилначало срока для исчисления неустойки - 31 июля 2021 г, указал на произведенный расчет неустойки, однако, самого расчета с учетом положений пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в апелляционном определении не приведено, при этом указано на правильность определения судом неустойки в размере, равном стоимости работ - 1466617, 90 руб.

Между тем, согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, при нарушении установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общей цены заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения части 1 статьи 327 ГПК РФ, в соответствии с которым суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 ГПК РФ), судебная коллегия находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 ноября 2023 г. подлежащим отмене в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, при котором суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 ноября 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи