Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29299/2023[88-2637/2024-(88-28545/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черлановой Е.С, судей Птоховой З.Ю. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, судебных расходов

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО СК "Росгосстрах", уточнив требования по правилам статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать страховое возмещение в размере 61 600 руб, штраф, убытки в размере 166 900 руб, расходы за составление претензии в размере 3 500 руб, расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб, расходы за оценку в размере 7 627 руб, почтовые расходы в размере 95 руб.

В обоснование иска указано, что 19 декабря 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий истцу автомобиль "Lexus RX", 2021 г. выпуска, государственный регистрационный знак N.

23 декабря 2021 г. истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, просила организовать и оплатить восстановительный ремонт в условиях дилерского центра.

Требование ответчик не удовлетворил, 19 января 2022 г. выплатил страховое возмещение в сумме 232 400 руб.

Истец обратилась в ООО "Ситерра" для оценки стоимости восстановительного ремонта по ценам дилера и определения величины утраты товарной стоимости, которые соответственно составили 534 380 руб. и 42 000 руб, за оценку истец уплатила 12 000 руб. и 5 000 руб.

С претензией от 16 марта 2022 г. истец направила ответчику экспертные заключения и просила доплатить страховое возмещение.

24 марта 2022 г. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 62 500 руб, утрату товарной стоимости в размере 42 000 руб, расходы за составление претензии в размере 1 500 руб. и расходы за оценку в размере 4 373 руб.

Решением финансового уполномоченного от 29 июня 2022 г. истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31 октября 2023 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не имеется.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля "Lexus RX", 2021 г. выпуска, государственный регистрационный знак N, в отношении которого гарантийные обязательства составили 3 г. или 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Начало гарантии с 14 сентября 2021 г.

В результате действий ФИО6, управлявшей автомобилем "Skoda Fabia", государственный регистрационный знак N, 19 декабря 2021 г. в 11 час. 57 мин. на пересечении "адрес" и "адрес" автомобиль истца "Lexus RX" получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 декабря 2021 г. ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

23 декабря 2021 г. ФИО1 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" в порядке прямого урегулирования убытков, просила организовать и оплатить восстановительный ремонт в условиях дилерского центра.

Ответчик осуществил осмотр автомобиля, 20 января 2022 г. выплатил истцу страховое возмещение в размере 232 400 руб.

Согласно выводам экспертных заключений ООО "Ситерра" от 17 февраля 2022 г. N 13 и N 13/1 величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 42 000 руб, стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 534 380 руб. (по ценам дилера).

С претензией от 16 марта 2022 г. истец направила в ПАО СК "Росгосстрах" указанные экспертные исследования, просила доплатить страховое возмещение, а также возместить утрату товарной стоимости, расходы за оценку и расходы за составление претензии.

24 марта 2022 г. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 62 500 руб, утрату товарной стоимости в размере 42 000 руб, расходы за оценку в размере 5 000 руб. и 4 373 руб, расходы за составление претензии в размере 1 500 руб.

Решением финансового уполномоченного от 28 июля 2022 г. ФИО1 отказано во взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и расходов.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Аварийные комиссары" от 24 марта 2023 г. N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Lexus RX", 2021 г. выпуска, государственный регистрационный знак О701НМ/29, исходя из полученных в ДТП повреждений, составила на дату оценки 566 900 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 393, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1 и 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что в нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, пришел к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страхового возмещения, равного стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, с исключением выплаченной части.

Проверив принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что доказательств наличия причины, по которой восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА с сохранением гарантии был невозможен, ответчик не представил. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, не установлено. Доказательств того, что страховщик предлагал потерпевшему осуществить доплату СТОА (при превышении цены ремонта 400 000 руб.), а истец от этого отказался, в деле также не имеется.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат правильно примененным нормам материального права и сделаны без нарушения норм процессуального права.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела, доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения, а также мотивов, по которым были отклонены доводы, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений и апелляционной жалобы. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут быть поводом для отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Оснований не согласиться с тем, как судами разрешен спор, суд кассационной инстанции не находит.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своих позиций по делу, оценены судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с требованиями ст. ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда и апелляционное определение содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, результаты оценки представленных в дело доказательств и установленные на их основе обстоятельства дела.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Несогласие ответчика с выводами судов, иное мнение о том, как следовало разрешить спор, не означают, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка, и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи