Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29320/2023[88-2715/2024-(88-28624/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черлановой Е.С, судей Птоховой З.Ю. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Правосудие", действующей в интересах ФИО1 к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 29 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ВРООЗПП "Правосудие", действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ", уточнив требования, просила взыскать убытки (разницу между полной стоимостью ремонта по среднерыночным ценам и страховым возмещением, выплаченным страховщиком) в размере 123 700 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, почтовые расходы 150 рублей, расходы на проведение оценки 5000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, распределив его между потерпевшим и общественной организацией, ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причинение ущерба в результате ДТП от 27 апреля 2022 г.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 29 мая 2023 г. с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 взысканы: в возмещение убытков 123 700 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф 21 600 рублей, расходы по оплате оценки 5000 рублей, почтовые расходы 150 рублей, всего 155 450 рублей.

Взыскан с АО "СОГАЗ" в пользу ВРООЗПП "Правосудие" штраф 21 600 рублей.

Взысканы с АО "СОГАЗ" в пользу ИП ФИО5 расходы на проведение экспертиз 10 500 рублей.

Взыскана с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета государственная пошлина 3974 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 сентября 2023 г. решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 29 мая 2023 г. отменено в части взыскания с АО "Страховое общество газовой промышленности" в пользу ФИО1 расходов по оплате оценки в размере 5000 рублей.

Принято в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении требований Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Правосудие", действующей в интересах ФИО1, к АО "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании расходов по оплате оценки в размере 5000 рублей отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения в части взыскания сумм штрафа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены в рассматриваемом гражданском деле.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак N 2015 г. выпуска.

27 апреля 2022 г. в 07 часов 25 минут по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу, под управлением ФИО6, и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО11, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Вина ФИО11 в указанном ДТП сторонами не оспаривается, нарушений ПДД РФ в действиях ФИО6 не установлено.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО в АО "СОГАЗ".

Гражданская ответственность виновника - в САО "ВСК".

16 мая 2022 г. ФИО1 обратился в порядке прямого возмещения убытков в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме путем организации и проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП ФИО8

АО "СОГАЗ" организовало осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от 16 мая 2022 г.

По заказу страховщика ООО "МЭАЦ" составлено экспертное заключение от 18 мая 2022 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 57 491 рублей 23 копейки, с учетом износа - 44 500 рублей.

20 мая 2022 г. АО "СОГАЗ", признав случай страховым, письмом от 18 мая 2022 г. уведомило потерпевшего о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО8

мая 2022 г. АО "СОГАЗ" сообщило потерпевшему об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства и необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения в денежной форме, в связи с отказом СТОА от проведения восстановительного ремонта, на что прямо указано в направлении на ремонт.

09 июня 2022 г. для установления размера причиненного ущерба ФИО1 обратился к независимому оценщику ИП ФИО9, согласно экспертному заключению N 188/1/22 от 20 июня 2022 г. которого расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак N составляет 254 034 рублей.

Стоимость услуг оценщика 5000 рублей.

09 июня 2022 г. ФИО1 обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением об оплате стоимости восстановительного ремонта по скрытым повреждениям транспортного средства, приложив банковские реквизиты, по результатам рассмотрения которого страховщик провел дополнительный осмотр автомобиля.

июня 2022 г. ФИО1 вновь обратился в АО "СОГАЗ" с требованием выдать направление на ремонт на СТОА "АлексАвто".

Не организовав ремонт, АО "СОГАЗ" в ответ на заявление потерпевшего от 05 июля 2022 г, платежным поручением от 15 июля 2022 г. N 84112 осуществила ему выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 44 500 рублей.

Не согласившись с позицией страховщика, 25 июля 2022 г. потребитель страховой услуги направил финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение в отношении АО "СОГАЗ" с требованием о взыскании с последнего страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 64 600 рублей (109 100, 00 - 44 500, 00).

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО "Страховой эксперт", в соответствии с заключением которого N У-22- 91266/3020-004 от 24 августа 2022 г. определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 53 100 рублей, с учетом износа - 40 000 рублей.

Придя к выводу об отсутствии у страховщика оснований для смены без согласия потерпевшего формы страхового возмещения по договору ОСАГО с натуральной на денежную, финансовый уполномоченный решением от 02 сентября 2022 г. N У-22-91266/5010-009 взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 8 600 рублей как разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной заключением экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, и выплаченным страховым возмещением.

Платежным поручением от 07 сентября 2022 г. N 024150 АО "СОГАЗ" произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 8600 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался ст. ст. 15, 309, 310, 393, 397, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями пунктов 33, 38, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком установленной законом обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика суммы убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением.

Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств в рамках договора ОСАГО, суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего штрафа в размере 21 600 руб, исчисленного с суммы надлежащего размера страхового возмещения по Единой методике без учеса износа за вычетом выплаченного страхового возмещения, не усмотрев оснований для его снижения на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, а также взыскал компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Признав необходимыми, суд взыскал со страховщика в пользу потерпевшего расходы по оплате услуг оценщика и почтовые расходы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с принятым по делу решением в части взыскания с АО "Страховое общество газовой промышленности" в пользу ФИО1 расходов по оплате оценки в размере 5000 рублей, отменив его в данной части, но отклонил доводы страховщика относительно штрафа, указав на его взыскание не с суммы убытков, а с разницы между суммой страхового возмещения без учета износа по Единой методике и суммой страхового возмещения, выплаченного страховщиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с разрешением спора в указанной части согласиться не может, так как фактически взыскание штрафа произведено судом в двойной сумме, а судом апелляционной инстанции допущенная ошибка не устранена.

Действительно, как указал, суд апелляционной инстанции, взыскание штрафа произведено судом не с суммы убытков, а с разницы между суммой страхового возмещения без учета износа по Единой методике и суммой страхового возмещения, выплаченного страховщиком. Однако штраф в указанном размере (21 600 рублей) взыскан судом, как в пользу ФИО1, так и в пользу ВРООЗПП "Правосудие", тогда как по смыслу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", применимого в рассматриваемом случае по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ), данное взыскание производится в размере 50 процентов определенной судом суммы штрафа в пользу потерпевшего-потребителя и 50 процентов в пользу общественного объединения потребителей, обратившегося в суд в его интересах.

Основания взыскания штрафа в пользу ВРООЗПП "Правосудие" в мотивировочной части решения суда первой инстанции не приведены.

Поскольку вышеуказанные правовые положения судами не учтены, апелляционное определение в обжалуемой части подлежит отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 сентября 2023 г. отменить в части оставления без изменения решения Череповецкого районного суда Вологодской области от 29 мая 2023 г. о взыскании с АО "СОГАЗ" штрафа в пользу ФИО1 в размере 21 600 рублей, в пользу ВРООЗПП "Правосудие" в размере 21 600 рублей и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи