Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 г. по делу N 8Г-3012/2024[88-5009/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Минаевой Н.Е. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1351/2023 по иску ФИО1 к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и штрафа

по кассационной жалобе акционерного общества "Тинькофф Страхование" на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" (АО "Тинькофф Страхование") о взыскании страхового возмещения, расходов за составление претензии, штрафа, убытков, неустойки и судебных расходов.

В обоснование требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) поврежден принадлежащий ей автомобиль "Шкода". ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме, однако на основании выданного направления на ремонт СТОА его не осуществило. Истец осуществила оценку повреждений транспортного средства, а также рыночной стоимости восстановительного ремонта и в претензии 31 октября 2022 г. предъявила требование о выплате страхового возмещения в денежной форме. Решением финансового уполномоченного от 23 декабря 2022 г. в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 42 800 руб. и почтовые расходы в размере 351, 99 руб. Данное решение ответчиком исполнено 15 марта 2023 г. с выплатой неустойки в размере 48 792 руб. Уточнив требования, просила суд взыскать страховое возмещение 24 829 руб, расходы за претензию в размере 5 000 руб, штраф, убытки в размере 112 571 руб, неустойку в размере 129 458, 89 руб, затем до даты исполнения решения суда, расходы за оценку в размере 8 000 руб, расходы за оплату копии отчета в размере 500 руб, расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб, расходы за услуги представителя в размере 25 000 руб, почтовые расходы в размере 198, 04 руб.

Решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 сентября 2023 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе акционерное общество "Тинькофф Страхование" судебные постановления просило отменить, как незаконные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО9, управлявшей транспортным средством "Мазда 3", государственный регистрационный знак N, был причинены технические повреждения принадлежащему ФИО1 транспортному средству "Шкода", государственный регистрационный знак N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, рассмотрев которое ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал направление на ремонт в ООО "Спектрлогистик".

ДД.ММ.ГГГГ СТОА уведомила АО "Тинькофф Страхование" о невозможности осуществления ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу требование о предоставлении реквизитов для выплаты страхового возмещения.

Истец обратилась к ИП ФИО8, которым проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ она составила с учетом износа 72 000 руб, без учета износа - 122 500 руб.

Также истец осуществила оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта, согласно уточненному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ она составила без учета износа 180 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в АО "Тинькофф Страхование" претензию с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Данная претензия не была удовлетворена.

Решением финансового уполномоченного от 23 декабря 2022 г. с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере 42 800 руб, почтовые расходы в размере 351, 99 руб, неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда.

При рассмотрении обращения потребителя по заданию финансового уполномоченного была проведена экспертиза в ООО "ВОСМ", заключением которого установлен размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа 67 629 руб, с учетом износа - 42 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф Страхование" исполнило решение финансового уполномоченного и выплатило истцу 91 943 руб. 99 коп, включая страховое возмещение 42 800 руб, почтовые расходы 351, 99 руб, неустойку 48 792 руб.

Не согласившись с решение финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с данным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 15, 931, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, исходил из ненадлежащего исполнения страховщиком установленной законом обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства и, установив, что АО "Тинькофф Страхование" не осуществило страховое возмещение, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО "Тинькофф Страхование" в пользу истца страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере, установленном на основании экспертного заключения, с учётом выплат, произведённых на основании решения финансового уполномоченного, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 29 829 руб, а также убытки в размере 112 571 руб.

Разрешая требования истца о взыскании со страховщика неустойки и установив, что обязательства по выплате истцу страхового возмещения не были исполнены ответчиком в установленном законом порядке и сроки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка за просрочку исполнения обязательств. При этом суд исходил из того, что привлечение страховщика к ответственности за неисполнение обязательства в виде взыскания неустойки определяется истечением срока производства страховой выплаты, а не вступления в силу решения суда либо решения финансового уполномоченного, в связи с чем начисление неустойки в настоящем споре подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований ФИО1 к АО "Тинькофф Страхование" по выплате страхового возмещения по момент фактического удовлетворения данного требования.

Поскольку страховщик свою обязанность по производству страховой выплаты исполнил в неполном объеме, суд взыскал неустойку, исходя из заявленных истцом требований, начисленную на сумму недоплаченного страхового возмещения с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрев при этом оснований для снижения неустойки.

Установив, что страховщиком выплата страхового возмещения в установленные сроки в полном объеме произведена не была, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона об ОСАГО, не усмотрев при этом оснований для снижения размера штрафа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой инстанции и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

В статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 названного кодекса предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 397 этого же кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учёта износа деталей и агрегатов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2022 г. N 41-КГ22-4-К4).

Вопреки доводам кассационной жалобы, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для возмещения убытков в связи с надлежащем исполнением обязательства отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судом установлено отсутствие у страховщика оснований для изменения формы выплаты страхового возмещения, соответственно, у суда имелись правовые основания для удовлетворения вышеуказанных требований, при этом нормы материального права судом двух инстанций применены правильно.

Иные доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи