Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-3053/2024[88-5011/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Лебедева А.А, судей: Рогачевой В.В. и Черлановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Первушиной Елены Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 декабря 2023 года по делу N 2-1795/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 4 Приморского района" к Белошицкой Анастасии Андреевне и Первушиной Елене Юрьевне об обязании произвести демонтаж спутниковой антенны.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения ответчицы Первушиной Е.Ю, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Жилкомсервис N 4 Приморского района" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Белошицкой А.А. и Первушиной Е.Ю. об обязании произвести демонтаж спутниковой антенны, размещенной на фасаде многоквартирного дома по адресу: "адрес", а также произвести работы по восстановлению целостности фасада в местах крепления данной спутниковой антенны за счет собственных средств.

В обоснование своих требований истец указал, что ООО "Жилкомсервис N 4 Приморского района" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес". Ответчицы являются собственниками квартиры N, расположенной в данном доме. Ответчицы установили спутниковую антенну на фасаде многоквартирного дома в нарушение установленного порядка получения разрешения на подобные действия и без согласия собственников. В адрес ответчиц было направлено предписание о демонтаже антенны, которое выполнено не было.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2023 года на Белошицкую А.А. и Первушину Е.Ю. возложена обязанность произвести демонтаж спутниковой антенны, размещенной на фасаде многоквартирного дома по адресу: "адрес", а также произвести работы по восстановлению целостности фасада в местах крепления данной спутниковой антенны за счет собственных средств.

С Белошицкой А.А. и Первушиной Е.Ю. в пользу ООО "Жилкомсервис N 4 Приморского района" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размер 6.000 руб.

Протокольным определением от 31 октября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 декабря 2023 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым на Белошицкую А.А. и Первушину Е.Ю. возложена обязанность произвести демонтаж спутниковой антенны, размещенной на фасаде многоквартирного дома по адресу: "адрес", а также произвести работы по восстановлению целостности фасада в местах крепления данной спутниковой антенны за счет собственных средств.

С Белошицкой А.А. и Первушиной Е.Ю. солидарно в пользу ООО "Жилкомсервис N 4 Приморского района" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размер 6.000 руб.

В кассационной жалобе, поданной 22 января 2024 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 30 января 2024 года, ответчица Первушина Е.Ю. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 декабря 2023 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу истец ООО "Жилкомсервис N4 Приморского района" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца ООО "Жилкомсервис N 4 Приморского района" и ответчицы Белошицкой А.А, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судом апелляционной инстанции в целом правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ООО "Жилкомсервис N 4 Приморского района" на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом N 1 от 07.10.2013, является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес".

Ответчицы Белошицкая А.А. и Первушина Е.Ю. являются собственниками жилого помещения - квартиры N, расположенной по адресу: "адрес".

На основании постановления N 43 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 43/2022 от 13.04.2022, вынесенного заместителем председателя Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, ООО "Жилкомсервис N4 Приморского района" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 20 ст. 20-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Из содержания данного постановления следует, что административное дело возбуждено по факту выявления 06.04.2022 совершенного ООО "Жилкомсервис N4 Приморского района" правонарушения, выразившегося в нарушении требований к размещению инженерного и технического оборудования - наружных блоков системы кондиционирования и вентиляции, антенны по адресу: "адрес" (фасад просматривается со стороны "адрес").

При осмотре общедомового имущества 18.05.2022 сотрудниками истца было выявлено, что на фасаде многоквартирного дома у окон квартиры N установлена спутниковая антенна.

В адрес ответчиц было направлено предписание о демонтаже антенны, которое в добровольном порядке исполнено не было.

Согласно объяснениям ответчицы Первушиной Е.Ю, антенна установлена 18.04.2001, что подтверждается представленной в материалы дела справкой, выданной ООО "НТВ-ПЛЮС".

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд апелляционной инстанции руководствовался ст.ст. 246, 247, 290 ГК РФ, ст.ст. 36, 44 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Постановлением Совмина РСФСР от 25.09.1985 N 415, ЖК РСФСР, Приказом Госстроя РФ от 26.12.1997 N 17-139, и исходил из того, что установка антенны на фасаде многоквартирного дома, являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, возможна только в случае получения на совершение таких действий согласия собственников, а также необходимых разрешений. Между тем, устанавливая антенну, ответчицы разместили и закрепили её на фасаде многоквартирного дома без согласования с остальными собственниками помещений в данном доме и без получения требуемых разрешений. При этом размещение внешнего блока антенны на фасаде здания привело к нарушению его целостности в местах крепления.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы суда апелляционной инстанции считает правильными.

Доводы кассационной жалобы ответчицы заключаются в том, что спорная антенна была установлена в 2001 году, до введения в действие ЖК РФ, и на основании действовавшего в то время законодательства на её установку не требовалось ни получения согласия собственников помещений многоквартирного дома, ни получения иных разрешений.

Однако такие доводы не основаны на законе, поскольку в силу п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, а в силу п. 3.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных приказом Госстроя РФ от 26.12.1997 N17-139, не допускается крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств) без соответствующего разрешения.

Кроме того, правоотношения по использованию общего имущества многоквартирного дома являются длящимися и судом апелляционной инстанции при разрешении спора правомерно применены и положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения в настоящее время.

Утверждения ответчицы об отсутствии у истца права на обращение в суд с настоящим иском не могут быть признаны обоснованными, поскольку такое право предоставлено истцу ст.ст.161, 162 ЖК РФ.

Ссылка ответчицы на то обстоятельство, что утверждения суда апелляционной инстанции о том, что размещение внешнего блока антенны на фасаде здания привело к нарушению его целостности в месте крепления не подкреплены доказательствами, о неправильности соответствующего вывода суда апелляционной инстанции не свидетельствуют, поскольку является очевидным и не требует установления с применением специальных познаний то обстоятельство, что крепление антенны на фасаде дома производится путем просверливания в фасаде крепежных отверстий.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Первушиной Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи