Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 г. по делу N 8Г-3055/2024[88-5002/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Минаевой Н.Е. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-227/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на предмет залога

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, объяснения представителя ФИО1 по доверенности Сухопаровой Л.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 по доверенности Лобанова А.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно условиям которого истец передала ответчику 400 000 руб. с условием об уплате процентов ежемесячно, срок возврата суммы займа - единовременно ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение обязательств по договору займа ответчик передала истцу в залог квартиру по адресу: "адрес".

В связи с нарушением ответчиком условий договора займа, истец просил взыскать с ответчика основной долг по договору займа в размере 400 000 руб, проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 120 000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 675 руб, обратить взыскание на предмет залога - квартиру с кадастровым N, местоположением: "адрес", с установлением начальной продажной стоимости в соответствии с п. 1.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб.

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 октября 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просила об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО2 был заключен нотариально удостоверенный договор займа в размере 400 000 руб. с одновременной ипотекой (залогом) жилого помещения.

Согласно условиям договора займа, истец ФИО1 передала, а ответчик ФИО2 приняла денежные средства в размере 400 000 руб. и взяла на себя обязательство вернуть сумму займа единовременным платежом в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также выплачивать ежемесячно по графику проценты за пользование займом в размере 6 % ежемесячно от суммы займа, что составляет 24 000 руб. в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (всего 12 платежей).

В соответствии с пунктом 1.1.3 договора займа в случае нарушения графика выплаты процентов за пользование займом и возврата суммы займа начисляются повышенные проценты в размере 8 % от суммы долга, что составляет 32 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 1.2 договора займа обязательства заемщика по возврату займа и уплате процентов обеспечиваются залогом квартиры по адресу: "адрес", кад. N. Согласно п. 1.4. договора стоимость предмета залога определена соглашением сторон в 1 000 000 руб. Произведена государственная регистрация ипотеки ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с неисполнением ФИО2 обязательств по договору займа, направила в адрес последней претензию с требованием погасить долг по договору займа в размере 6 553 000 руб, включая основной долг - 400 000 руб, пени - 6 047 000 руб, повышенные проценты - 506 000 руб. Данная претензия ответчиком не удовлетворена.

Как указывает истец ФИО1 в иске, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 уплатила по договору займа в общей сложности 828 000 руб. При этом поступившие от ФИО2 платежи подлежат зачету в счет процентов по займу; основной долг остался непогашенным, задолженность по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 120 000 руб.

Сторона ответчика подтвердила факт перечисления денежных средств в пользу ФИО1 в размере 828 000 руб, полагала уплату данной суммы достаточной для погашения долга перед истцом, в том числе с учетом просрочки платежей. Кроме того, ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 195, 196, 199, 200, 203, 309, 310, 408, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности заключения договора займа, исполнения обязательства ответчиком в части, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, исчислив его с ДД.ММ.ГГГГ - с даты, следующей за истечением срока договора, приняв во внимание подачу иска ДД.ММ.ГГГГ, пришёл к выводу о пропуске срока исковой давности, при этом суд отклонил утверждения истца о наличии оснований к прерыванию срока исковой давности, указав на условия заключённого между сторонами договора и отсутствие доказательств, подтверждающих достижение сторонами соглашения об изменении срока договора займа, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности согласился, при этом, оценив представленные доказательства, в том числе электронную переписку сторон, пришёл к выводу о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение о продлении срока действия договора займа.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что оплата процентов по займу не на счёт карты истца, а на счёт родственников истца, не подтверждает факт исполнения обязательства, при этом исходил из того, что истцом не указывалось на непринятие указанных платежей, вместе с тем, пришёл к выводу, что установление указанного обстоятельства не является основанием для прерывания срока исковой давности, а также о том, что срок исковой давности пропущен.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Согласно абзацу первому пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом двух инстанций установлено, что из п. 4.1 условий договора займа следует, что срок действия договора может быть продлён по соглашению сторон, однако такого соглашения, достигнутого между сторонами, суду не представлено, в связи с чем суд исходил из истечения срока договора 26 января 2019 г. в соответствии с пунктом 1.1 условий договора, соответственно, истечения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о наличии задолженности свидетельствуют не о нарушениях судом двух инстанций норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи