Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 г. по делу N 8Г-3097/2024[88-5010/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Минаевой Н.Е. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2603/2023 по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 18 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 132 800 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, неустойки в размере 90 304 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, управлявший автомобилем "Рено Дастер", государственный регистрационный знак N, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем "Фольксваген Туарег", государственный регистрационный знак N, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование". Гражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, представил необходимые документы, а также автомобиль к осмотру.

ДД.ММ.ГГГГ представителем САО "РЕСО-Гарантия" произведен осмотр поврежденного автомобиля, однако направление на ремонт не выдано, мотивированный отказ не направлен.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" произведена выплата страхового возмещения в размере 134 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен отказ страховщика в удовлетворении претензии.

Согласно экспертному заключению ООО "Ф1 Ассистанс" N N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составила 289 000 руб, с учетом износа - 156 200 руб.

Решением финансового уполномоченного с САО "РЕСО-Гарантия" взыскано страховое возмещение в размере 22 200 руб, неустойка в размере 1 340 руб.

Неполное возмещение убытков явилось основанием для обращения в суд с иском.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 18 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 сентября 2023 г, исковые требования удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 132 800 руб, неустойка в размере 50 000 руб, штраф в размере 40 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, с САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 186 руб.

В кассационной жалобе "РЕСО-Гарантия" просило об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля "Рено Дастер", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО7, и автомобиля "Фольксваген Туарег", государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО1, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Участники оформили ДТП без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о ДТП, а также путем использования мобильного приложения "ДТП. Европротокол", заявке в АИС РСА присвоен номер N.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО7, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии XXX N.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии ТТТ N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, представил необходимые документы, а также автомобиль к осмотру.

Страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт NПР 12834119, а также подготовил экспертное заключение ООО "Автотех Эксперт" NПР12834119 согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 247 296, 52 руб, с учетом износа 134 000 руб.

В соответствии с платежным поручением N ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" произведена выплата страхового возмещения в размере 134 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес САО "РЕСО- Гарантия" претензию с требованием доплаты страхового возмещения без учета износа, неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" сообщило, что в связи с отсутствием договоров со СТОА, ему осуществлена выплата страхового возмещения в денежной форме с учетом износа.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО "Ф1 Ассистанс" N N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составила 289 000 руб, с учетом износа - 156 200 руб.

Решением финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" взыскано страховое возмещение в размере 22 200 руб, неустойка в размере 1 340 руб.

В решении финансовый уполномоченный пришел к выводу, что САО "РЕСО-Гарантия" правомерно выплатило страховое возмещение в денежной форме, поскольку договоры на ремонт транспортных средств по ОСАГО у САО "РЕСО-Гарантия" отсутствуют. При этом в своем решении финансовый уполномоченный указал, что поскольку страховое возмещение подлежит возмещению в денежной форме, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит расчету с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонта.

САО "РЕСО-Гарантия" исполнило решение финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ, осуществив в пользу истца выплату страхового возмещения в сумме 22 200 руб, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 935, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, исходил из ненадлежащего исполнения страховщиком установленной законом обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства и, установив, что САО "РЕСО-Гарантия" не осуществило страховое возмещение, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере, установленном на основании экспертного заключения ООО "Ф1 Ассистанс" N N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 132 800 руб.

Разрешая требования истца о взыскании со страховщика неустойки и установив, что обязательства по выплате истцу страхового возмещения не были исполнены ответчиком в установленном законом порядке и сроки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка за просрочку исполнения обязательств. При этом суд исходил из того, что привлечение страховщика к ответственности за неисполнение обязательства в виде взыскания неустойки определяется истечением срока производства страховой выплаты, а не вступления в силу решения суда либо решения финансового уполномоченного, в связи с чем начисление неустойки в настоящем споре подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" по выплате страхового возмещения по момент фактического удовлетворения данного требования.

Поскольку страховщик свою обязанность по производству страховой выплаты исполнил в неполном объеме, суд взыскал неустойку, исходя из заявленных истцом требований, начисленную на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 132 800 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, следующего за днем окончания установленного срока для выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 50 000 руб.

Установив, что страховщиком выплата страхового возмещения в установленные сроки в полном объеме произведена не была, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ "Об ОСАГО", размер которого, с учетом ходатайства ответчика, снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой инстанции и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

В статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 названного кодекса предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 397 этого же кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учёта износа деталей и агрегатов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2022 г. N 41-КГ22-4-К4).

Вопреки доводам кассационной жалобы, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа в связи с надлежащем исполнением обязательства отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судом установлено отсутствие у страховщика оснований для изменения формы выплаты страхового возмещения, соответственно, у суда имелись правовые основания для удовлетворения вышеуказанных производных исковых требований, при этом нормы материального права судом двух инстанций применены правильно.

Иные доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 18 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи