Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2024 г. по делу N 8Г-3174/2024[88-5206/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Гейнце О.В. и Каревой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1776/2023 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 611 633, 76 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 316 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 530 782 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 10, 9% годовых.

Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем перечисления денежных средств на банковский счет ответчика.

Обязательства по его возврату и уплате процентов ответчиком систематически не исполняются, в связи с чем истец потребовал от ответчика досрочного погашения кредита, задолженность не погашена.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2023 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 просила об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы судом не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор N путем подписания индивидуальных условий договора и присоединения ответчика к Правилам кредитования, согласно которым банк предоставляет кредит в сумме 530 782 руб. на срок 60 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом 10, 9% годовых, с возвратом кредита и уплатой процентов путем осуществления ежемесячных платежей.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) или порядок ее определения 0, 1% в день от суммы невыплаченных обязательств.

С условиями предоставления кредита, а также с порядком и сроками его погашения ответчик была ознакомлена и согласна, о полной стоимости кредита уведомлена и также согласна, что подтверждается её подписями в заявлении на получение кредита, согласии на кредит и иных составленных и согласованных сторонами документах.

Заемщику во исполнение кредитного договора были перечислены денежные средства, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Однако ФИО1 не исполнила свои обязательства по погашению задолженности и уплате процентов, что подтверждается представленными суду выписками по ссудному счету по учету просроченных процентов и о движении средств по просроченной задолженности по основному долгу.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 25 ноября 2022 г. о досрочном истребовании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 611 763, 99 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляла 611 633, 76 руб, из которых: кредит - 513 313, 63 руб, плановые проценты за пользование кредитом - 96 008, 26 руб, пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 891, 15 руб, пени по просроченному основному долгу - 1 420, 72 руб. (пени самостоятельно уменьшены истцом на 90%).

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из факта заключения кредитного договора, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом по кредитному договору, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях договора, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего кодекса.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с размером задолженности, неправильном применении судом двух инстанций норм материального и процессуального права были предметом проверки и оценки суда первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены с указанием на субъективное толкованием заявителем норм права и представленных суду доказательств, вновь приведённые в кассационной жалобе, указанные доводы выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены судебных постановлений.

Доводы заявителя по существу повторяют её позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи