Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-31/2024[88-3105/2024]

N 88-3105/2024

N 2-2944/2023-14

город Санкт-Петербург

14 февраля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Байдаевой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 14 города Санкт-Петербурга от 5 октября 2023 года по гражданскому делу по заявлению АО "Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга" о солидарном взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

АО "Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга" (далее - АО "ЕИРЦ СПб") обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о солидарном взыскании задолженности с ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 по оплате потребленной электроэнергии в размере 27 887, 92 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 518, 32 руб.

В обоснование заявления общество указало, что должники зарегистрированы по адресу: "адрес", являются потребителями электроэнергии. В соответствии с пунктом 7 Правил от 06 мая 2011 года N 354 между потребителями и АО "ЕИРЦ СПб" заключен договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению. АО "ЕИРЦ СПб" выполнило обязательства по договору. По показаниям прибора учета за период с 01 марта 2022 года по 28 февраля 2023 года должниками принята и не оплачена электроэнергия на сумму 27 887, 92 руб.

Судебным приказом мирового судьи N 14 города Санкт-Петербурга от 5 октября 2023 года с должников ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в пользу АО "Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга" солидарно взысканы задолженность по оплате потребленной электроэнергии, расходы по оплате госпошлины.

Возражения относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок представлены не были, судебный приказ вступил в законную силу.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного приказа как незаконного и необоснованного, ссылаясь в том числе на отсутствие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и оплату всех счетов за потребленные жилищно-коммунальные услуги.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", кассационная жалоба на судебный приказ, вынесенный мировым судьей, подается в кассационный суд общей юрисдикции, полномочный ее рассматривать, через мирового судью, вынесшего судебный приказ.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного приказа, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются в том числе нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм права были допущены мировым судьей при вынесении судебного приказа.

Удовлетворяя заявление общества и выдавая судебный приказ, мировой судья, руководствуясь статьями 122-127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал требования бесспорными и на основании статей 307-310, 314, 322, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации взыскал солидарно заявленную задолженность.

Однако с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно абзацу 10 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Перечень оснований, по которым судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа или отказывает в вынесении судебного приказа, приведен в статье 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Применительно к перечисленным выше требованиям, а также к требованиям, предусмотренным в пункте 1 статьи 229.2 АПК РФ, наличие договорных отношений между взыскателем и должником может подтверждаться не только письменным договором, составленным в виде одного документа, подписанного сторонами, но и иными документами, подтверждающими наличие обязательства, и при условии, что у суда не имеется сомнений относительно отсутствия спора о праве (абзац 4 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62).

В случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг мировым судьей отказано по основаниям, указанным в части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового, в том числе упрощенного, производства (абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22).

Как следует из правовой позиции, указанной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.11.2007 N 785-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тищенко Константина Михайловича на нарушение его конституционных прав абзацем четвертым статьи 122 и пунктом 4 части первой статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, в ред. от 26.12.2018, отмечено, что при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

По смыслу вышеприведенных норм права и их толкованию судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Между тем заявитель ФИО1 в кассационной жалобе указывает, что она проживает в коммунальной квартире, которая находится в общей долевой собственности, а также утверждает об отсутствии задолженности по коммунальным платежам.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что жилое помещение находится в долевой собственности 10 лиц: по 13/96 доли у 5 лиц, по 6/96 доли у 4 лиц, 7/96 доли у 1 лица, зарегистрировано в жилом помещении 8 лиц (л.д. 8, 9).

При этом заявление о выдаче судебного приказа содержит требование о взыскании задолженности с 7 должников.

Судебный приказ выдан в отношении 7 лиц.

Расчет задолженности не содержит сведений относительно количества собственников, долей в праве собственности, кем произведена оплата.

Вместе с тем согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги лежит на всех собственниках жилого помещения пропорционально их доли в праве собственности.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62, при предъявлении требования, основанного на обязательстве, в котором участвуют долевые должники (например, сособственники жилого или нежилого помещения), размер требований к каждому из таких должников не должен превышать установленных статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределов. В отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ.

Мировой судья при вынесении обжалуемого судебного приказа не выполнил указанные требования закона с учетом разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неверно применил нормы материального права, не установилбесспорность заявленных требований.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемый судебный приказ подлежит отмене.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить, судебный приказ мирового судьи судебного участка N 14 города Санкт-Петербурга от 5 октября 2023 года отменить.

Разъяснить АО "Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга" право на предъявление заявленных требований в порядке искового производства.

Судья Л.В. Байдаева