Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2024 г. по делу N 8Г-3415/2024[88-5282/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Гейнце О.В. и Каревой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9233/2023 по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнес" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, процентов и неустойки

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

конкурсный управляющий акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 97 171, 45 руб, из которых: 49 399, 98 руб. - основной долг; 39 363, 70 руб. - проценты; 8 407, 77 руб. - штрафные санкции; а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины 3 115, 14 руб.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им, направленное ответчику уведомление о досрочном возврате задолженности по договору оставлено без удовлетворения.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 27 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 декабря 2023 г, исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе основной долг в размере 49 399, 98 руб, проценты в размере 39 363, 70 руб, штрафные санкции в размере 7 500 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 115, 14 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просил об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и заёмщиком ФИО1 был заключен кредитный договор N, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства 52 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 28 % годовых (п. 1, 2, 4 договора).

Пунктом 6 договора предусмотрено, что заёмщик обязан погашать проценты за пользование кредитом ежеквартально не позднее последнего месяца каждого квартала, начиная со следующего месяца с даты возникновения задолженности по кредиту в конце срока возврата кредита, установленного в пункте 2.

В соответствии с пунктом 12 указанного договора неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0, 1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Банк свои обязательства перед заёмщиком выполнил, что подтверждается выпиской об операциях по счету.

ФИО1 обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ФИО1 требование о досрочном истребовании суммы задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Банк ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности в размере 97 171, 45 руб. Мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 5 28 сентября 2018 г. вынесен судебный приказ, который определением от 12 апреля 2023 г. отменен в связи с поступившими возражениями ответчика. В суд с настоящим иском банк обратился ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору N составляет 97 171, 45 руб, в том числе: основной долг - 49 399, 98 руб, проценты - 39 363, 70 руб, штраф - 8 407, 77 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 196, 200, 204, 309, 310, 333, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации и об исковой давности", исходил из наличия обязательства по кредитному договору, оценив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, исключив из указанного срока период с 13 сентября 2018 г. по 12 апреля 2023 г. (с даты обращения с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по дату вынесения определения об отмене указанного судебного приказа), исходил из отсутствия доказательств исполнения обязательства ответчиком, наличия оснований для взыскания задолженности и процентов, отклонив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, применив по заявлению ответчика правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер заявленной к взысканию неустойки, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжительностью три года.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", о том, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 названного кодекса).

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами, при этом ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом двух инстанций установлено, что истцом срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, при этом судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки. Нормы материального и процессуального права судом применены правильно. Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права, выводов суда не опровергает и не является основанием к отмене вынесенных судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи