Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2024 г. по делу N 8Г-3671/2024[88-5594/2024]

88-5594/2024

2-1253/2020

город Санкт-Петербург

26 февраля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-1253/2020 по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу "Арсенал-3" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО "Арсенал-3", в котором просили взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 808 руб. 01 коп, денежную сумму, являющуюся разницей между величиной денежных средств, уплаченных истцами по договору и окончательной ценой договора, исходя из фактической площади квартиры в размере 146 472 руб. 98 коп, убытки в размере 6 400 руб, компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб, по 300 000 руб. в пользу каждого истца, штраф и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 146 472 руб. 98 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы этих средств кредитору.

В обоснование иска истцы указывали на нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого участия (квартиры), не законность составления в одностороннем порядке акта приема-передачи квартиры, при том, что застройщиком недостатки, отраженные при осмотре квартиры, устранены не были, кроме того, фактическая площадь квартиры менее договорной, и застройщик отказался вернуть сумму переплаты.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июля 2021 г. решение суда отменено в части взыскания с АО "Арсенал-3" в пользу ФИО2 и ФИО1 денежных средств в размере по 62 682 руб. 76 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами, в части взыскания расходов на проведение экспертизы в размере 6 400 руб.; решение также изменено в части взысканного штрафа, с АО "Арсенал-3" в пользу ФИО2 взыскан штраф в размере 15 000 руб.; в пользу ФИО1 - в размере 15 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июля 2021 г. оставлено без изменения.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2022 г. заявление ФИО1, ФИО2 о возмещении судебных расходов и об индексации присужденных сумм удовлетворено частично; заявление АО "Арсенал-3" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2023 г. отменено в части размера взысканных судебных расходов, с ответчика в пользу истцов взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы в размере 18 430 руб, по 9 215 руб. в пользу каждого. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 просили об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу в пределах доводов кассационной жалобы судом не допущено.

Суд первой инстанции, разрешая заявление о возмещении судебных расходов, руководствовался требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что требования о возмещении убытков и взыскании неустойки, штрафа удовлетворены частично, ответчиком в добровольном порядке были удовлетворены требования истцов в части выплаты неустойки на сумму 134 456 руб. 54 коп, применив принципы разумности и пропорциональности, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов в части, взыскав в пользу истцов судебные расходы по 25 420 руб. в пользу каждого, с истцов в пользу ответчика по 37 387 руб. 50 коп. с каждого, отказав во взыскании расходов на оплату доверенности и расходов по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100, разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с выводами суда первой инстанции не согласился, при этом исходил из необходимости применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов, снизив размер судебных расходов на услуги представителя и почтовые расходы в размере 18 430 руб, взысканных с ответчика в пользу истцов.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы судом первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанции правильно применено материальное и процессуальное право при разрешении заявления истцов о возмещении расходов.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправильно применен принцип пропорциональности с обоснованием на частичный отказ от иска, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку суд, распределяя судебные расходы с учётом принципа пропорционального распределения судебных расходов, учёл первоначально заявленные требования. В этой связи частичный отказ от иска не указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции правила о пропорциональном распределении судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

В силу статей 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Имеющаяся описка в апелляционном определении от 26 октября 2023 г. в части неправильного указания месяца принятия апелляционного определения основанием к отмене судебного постановления не является, поскольку может быть исправлена в порядке, предусмотренном статьёй 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Судья А.Н. Какурин