Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2024 г. по делу N 8Г-386/2024-(8Г-28125/2023)[88-3842/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Лебедева А.А, судей: Рогачевой В.В. и Замарацкой Е.К, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Алыповой Виктории Борисовны и Алыпова Сергея Леонидовича на решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 30 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 августа 2023 года по делу N 2-1056/2023 по иску Ямщикова Артема Александровича к Алыпову Сергею Леонидовичу и Алыповой Виктории Борисовне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ямщиков А.А. обратился в суд с иском к Алыпову С.Л. и Алыповой В.Б. о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения за период с 28.07.2022 по 11.05.2023 в размере 1.225.483 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: "адрес", а также на праве аренды земельный участок под существующий объект недвижимости. Ранее данное жилое помещение принадлежало Алыпову С.Л, однако с 27.07.2022 право собственности на указанное жилое помещение у Алыпова С.Л. прекращено в связи с продажей жилого помещения новому собственнику на торгах в порядке реализации имущества должника. 01 августа 2022 года истцом в адрес бывшего собственника направлено предупреждение о выселении из жилого помещения, которое до настоящего времени ответчиком и членами его семьи не исполнено, что нарушает права истца как собственника. Ответчики продолжают пользоваться жилым помещением, при этом плату за пользование жилым помещением не вносят, за счет чего за период с 28.07.2022 по 11.05.2023 на их стороне возникло неосновательное обогащение. Согласно акту экспертного исследования, выполненного частнопрактикующим оценщиком Струковым А.В. по заказу финансового управляющего Протченко А.С, ежемесячная арендная плата за спорное жилое помещение составляет 131.000 руб.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 мая 2023 года с Алыпова С.Л. и Алыповой В.Б. солидарно в пользу Ямщикова А.А. взыскано неосновательное обогащение за период с 28.07.2022 по 11.05.2023 в размере 1.225.483 руб.

С Алыпова С.Л. и Алыповой В.Б. в пользу Ямщикова А.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8.130 руб. в равных долях (по 4.065 руб. с каждого).

С Алыпова С.Л. и Алыповой В.Б. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6.197 руб. в равных долях (по 3.098 руб. 50 коп.).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 августа 2023 года решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 мая 2023 года изменено.

С Алыпова С.Л. и Алыповой В.Б. в пользу Ямщикова А.А. взыскано неосновательное обогащение за период с 23.08.2022 по 11.05.2023 в размере 999.967 руб. в равных долях, по 499.983, 50 руб. с каждого.

С Алыпова С.Л. и Алыповой В.Б. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5.069, 67 руб. в равных долях (по 2.534, 83 руб.).

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, направленной по почте 22 ноября 2023 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 11 декабря 2023 года, ответчики Алыпова В.Б. и Алыпов С.Л. просят об отмене решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 мая 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 августа 2023 года, с вынесением по делу нового судебного постановления об отказе Ямщикову А.А. в удовлетворении иска в полном объеме.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Ямщикова А.А, ответчиков Алыповой В.Б. и Алыпова С.Л, третьего лица финансового управляющего Алыпова С.Л. - Протченко А.С, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой (с учетом изменения решения апелляционным определением) и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Алыпов С.Л. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим Алыпова С.Л. утвержден Протченко А.С.

Спорное жилое помещение принадлежало Алыпову С.Л. на праве собственности и являлось предметом залога на основании договоров ипотеки от 01.03.2016 и от 27.06.2017, заключенных с КБ "Энерготрансбанк" (АО) в обеспечение исполнения Алыповым С.Л. обязательств по кредитным договорам.

КБ "Энерготрансбанк" (АО) включено в реестр кредиторов Алыпова С.Л. с требованием на сумму 12.390.869 руб, обеспеченным залогом имущества должника.

09 июня 2022 года в рамках процедуры дела о банкротстве по результатам проведения электронных торгов между финансовым управляющим Алыпова С.Л. - Протченко А.С. и Ямщиковым А.А. был заключен договор купли-продажи N 6, предметом которого являлись жилой дом N) площадью 254, 9 кв.м и право аренды земельного участка общей площадью 200 кв.м, кадастровый номер N, по адресу: "адрес".

Акт приема-передачи подписан между Ямщковым А.А. и продавцом 15.07.2022, право собственности Ямщикова А.А. на основании заключенного договора купли-продажи от 09.06.2022 зарегистрировано 27.07.2022.

В жилом помещении по указанному адресу зарегистрированы и проживают ответчики Алыпов С.Л, Алыпова В.Б. (супруга), несовершеннолетний И. (сын).

04 августа 2022 года в адрес Алыпова С.Л. новым собственником жилого помещения Ямщиковым А.А. направлено предупреждение о выселении из жилого помещения в течение 10 дней с момента получения уведомления, на которое ответчики не отреагировали.

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24.01.2023 по иску Ямщикова А.А. Алыпов С.Л, Алыпова В.Б. и несовершеннолетний И. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Калининград, ул. Верхнеозерная, д. 25, блок-секция 5, и выселены из данного жилого помещения.

Каких-либо соглашений относительно возможности пользования жилым помещением между новым собственником и ответчиками не заключено, добровольно сняться с регистрационного учета и освободить жилое помещение ответчики отказываются.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.8, 209, 292, 671, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, и исходил из того, что истец является собственником спорного жилого помещения, право пользования спорным жилым помещением у ответчиков прекращено в силу закона, при этом регистрация и проживание ответчиков в жилом помещении нарушают права истца как собственника. Использование ответчиками для проживания принадлежащего на праве собственности Ямщикову А.А. жилого помещения без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм в порядке компенсации, является неосновательным обогащением со стороны ответчиков, которое подлежит возмещению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии у истца права требовать взыскания с ответчиков неосновательного обогащения, но не согласился с периодом, за который такое неосновательное обогащение было взыскано.

Изменяя решение суда первой инстанции и устанавливая такой период с 23.08.2022 по 11.05.2023, суд апелляционной инстанции исходил из того, что после приобретения права собственности на спорное жилое помещение, Ямщиков А.А. предоставил ответчикам срок для добровольного его освобождения, направив в адрес прежнего собственника Алыпова С.Л. 04.08.2022 требование об освобождении им и членами его семьи жилого помещения в течение 10 дней, тем самым согласившись с проживанием последних в принадлежащем ему на праве собственности объекте на определенное время.

Требование Ямщикова А.А. об освобождении жилого помещения от 04.08.2022 было получено Алыповым С.Л. 12.08.2022, что давало последнему и членам его семьи право на проживание в жилом помещении до 22.08.2022.

Начиная с 23.08.2022 законных оснований для пользования жилым помещением у Алыповых не имелось и именно с указанной даты на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение за счет истца, обусловленное их проживанием в жилом помещении без уплаты собственнику соответствующей платы.

За период с 23.08.2022 по 11.05.2023 размер подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца неосновательного обогащения составил 999.967 руб.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылались ответчики в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений гражданского законодательства.

Доводы ответчиков о неосмотрительности со стороны Ямщикова А.А, приобретшего на торгах жилое помещение без уточнения сведений о зарегистрированных и проживающих в нем лицах, о невозможности взыскания с них в пользу истца неосновательного обогащения со ссылкой на п.4 ст.1109 ГК РФ не свидетельствуют.

Ответчик Алыпов С.Л. являлся собственником проданного на торгах жилого помещения, ответчица Алыпова В.Б. - членом его семьи. Утрата ими права пользования жилым помещением в связи с его продажей наступает в силу закона вне зависимости от того, были или нет они обозначены в договоре купли-продажи в качестве лиц, проживающих в жилом помещении. Условий о том, что проживание ответчиков в жилом помещении является обременением данного объекта, договор от 09.06.2022 не содержит.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, обязанность по освобождению спорного жилого помещения возникла у ответчиков с момента его продажи и невыполнения требований нового собственника о его добровольном освобождении, а не с момента вступления в законную силу решения суда от 24.01.2023, которым лишь было констатировано невыполнение ответчиками данной обязанности, в связи с чем истец был вынужден обратиться за судебной защитой своих прав.

В обоснование стоимости неосновательного обогащения истцом в материалы дела представлен акт экспертного исследования, выполненный частнопрактикующим оценщиком Струковым А.В. по заказу финансового управляющего Протченко А.С, в соответствии с которым величина ежемесячной рыночной арендной платы за объекты недвижимости по спорному адресу по состоянию на 28.07.2022 составляет с учетом округления 131.000 руб.

Данный отчет ответчиками не оспаривался, иной расчет размера платы за наем жилого помещения не представлялся, ходатайств о проведении по делу экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось.

В связи с этим суд апелляционной инстанции на основании положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ правомерно отказал ответчикам в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Не своевременное выделение ответчикам финансовым управляющим средств от реализации спорного жилого помещения в размере, превышающим размер задолженности перед залогодержателем, правового значения для рассмотрения требований Ямщикова А.А. не имеет, поскольку права нового собственника не находятся в зависимости от выполнения финансовым управляющим каких-либо обязательств перед старым собственником. В случае возникновения между Алыповым С.Л. и его финансовым управляющим каких-либо споров они подлежат разрешению в установленном законом порядке арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 30 мая 2023 года в части, не измененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 августа 2023 года, а также само апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 августа 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Алыповой Виктории Борисовны и Алыпова Сергея Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи