Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-407/2024-(8Г-28260/2023)[88-3249/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Герасимчук Т.А, судей Нестеровой А.А, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайрудинова С.А. к администрации Волховского муниципального района Ленинградской области об обязании предоставить на безвозмездной основе взамен аварийного жилого помещения равнозначное благоустроенное жилое помещение по кассационной жалобе Хайрудинова С.А. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Герасимчук Т.А, выслушав объяснения представителя Хайрудинова С.А.- Яковлева А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Хайрудинов С.А. обратился в суд к администрации Волховского муниципального района Ленинградской области с иском об обязании предоставить на безвозмездной основе в рамках программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Ленинградской области в 2019-2025 годах" взамен аварийной квартиры "адрес", равнозначное благоустроенное жилое помещение, площадью не менее 35, 6 кв. м.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес", право собственности на которую возникло на основании договора купли-продажи в 2020 году. На момент приобретения квартиры истцу не было известно, что жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу на основании акта межведомственной комиссии от 05 декабря 2015 года N 32. Письмом от 19 сентября 2022 года ответчик предложил заключить соглашение об изъятии квартиры с выплатой компенсации в соответствии с п. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Считает незаконными действия администрации по фактическому отказу в предоставлении благоустроенного жилого помещения, поскольку дом, в котором расположена принадлежащая ему квартира, включен в региональную программу переселения граждан из аварийного жилья, что предусматривает иные условия изъятия жилых помещений, отличные от порядка, установленного п. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований Хайрудинова С.А. отказано.

В кассационной жалобе Хайрудинов С.А. просит отменить решение Волховского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05 сентября 2023 года, как незаконные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Хайрудинов С.А. на основании договора купли-продажи от 19 марта 2020 года является собственником квартиры, площадью 35, 6 кв. м, расположенной по адресу: "адрес"

Заключением межведомственной комиссии по результатам обследования помещений от 03 декабря 2015 года N 32 с изменениями от 01 декабря 2017 года выявлены основания для признания многоквартирного дома "адрес" аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации Волховского муниципального района Ленинградской области от 30 декабря 2015 года N 3089 утверждены акты обследования помещений и заключения по многоквартирным домам, в том числе от 03 декабря 2015 года N 32. Многоквартирный дом по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", включен в региональную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Ленинградской области в 2019- 2025 годах", утвержденную постановлением Правительства Ленинградской области от 30 июня 2022 года N 455.

Планируемая дата окончания переселения в отношении указанного многоквартирного дома установлена - 31 декабря 2023 года.

19 сентября 2022 года администрацией Волховского муниципального района Ленинградской области в адрес Хайрудинова С.А. направлено уведомление о возмещении за изымаемое помещение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на квартиру возникло у истца после признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу и вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2019 г. N 473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда", которым в статью 32 Жилищного кодекса Российской Федерации введена часть 8.2, предоставляющая право только на получение возмещения за изымаемое жилое помещение в размере, не превышающем стоимости его приобретения.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отметив, что, исходя из принципа действия жилищного законодательства во времени, необходимо принимать во внимание, в какой момент возникло право собственности на жилье: в случае, когда квартира приобретена после признания дома аварийным, то нужно учитывать дату совершения сделки. Если это произошло до вступления в силу части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенного в действие Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. N 473-ФЗ, то собственник вправе выбрать по своему усмотрению либо аналогичное помещение, либо денежную выплату. После вступления в силу части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник может получить только компенсацию в размере стоимости покупки жилого помещения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал на то, что факт включения многоквартирного жилого дома, в котором расположено принадлежащее истцу жилое помещение, в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда и при отсутствии права собственности истца на данную квартиру до вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2019 г. N473-ФЗ, не свидетельствует о наличии у истца права выбора способа обеспечения своих жилищных прав - предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о возможности выбора заявителем способа обеспечения своих жилищных прав при включении дома, признанного аварийным, в региональную программу переселения из аварийного жилья сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и оспариванию установленных ими обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана правовая оценка договору купли-продажи, из которого не следует, что спорное жилое помещение находилось в доме, признанном аварийным, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правильность выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, о незаконности постановленных по делу судебных актов не свидетельствуют.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Ссылка на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах, в связи с чем является несостоятельной.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хайрудинова С.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи