Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2024 г. по делу N 8Г-446/2024-(8Г-28526/2023)[88-3165/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Чекрий Л.М, Черных И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО3 к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационным жалобам ФИО6, ФИО3 и ФИО8 на решение Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав пояснения представителя ФИО6, ФИО3 адвоката ФИО2, действующего на основании ордера и доверенности от 04.04.2022, поддержавшего доводы жалоба ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6, ФИО3 обратились в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения в пользу ФИО6 в размере 200000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 100000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истцы указали, что ими осуществлены переводы денежных средств ответчику, однако каких-либо правовых оснований для их осуществления не имелось, как и имущественных обязательств. В досудебном порядке ответчик отказалась добровольно удовлетворить их требования, ссылаясь на оказание юридической помощи сыну истцов, оплату которой они приняли на себя.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2023 года с учетом определения судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2023 года об исправлении описки с ФИО8 в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2019 по 13.05.2022 в размере 12836, 08 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1787, 60 рублей, в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2020 по 13.05.2022 в размере 14833, 03 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2210 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Дополнительным решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2023 года с ФИО8 в пользу ФИО6 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2022 по 25.01.2023 в размере 2993, 15 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 рублей, в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2022 по 25.01.2023 в размере 5986, 30 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 78 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2023 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3, ФИО6 просят решение суда и апелляционное определение изменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ФИО8 также обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и апелляционное определение отменить, ссылаясь на процессуальные нарушение, и принять новый судебный акт об отказе в иске.

О времени и месте рассмотрения дела остальные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права, в частности, является неприменение закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 18.12.2019 ФИО6 ФИО8 произведен денежный перевод в размере 100000 рублей, а также 25.12.2019 перевод денежных перевод в размере 100000 рублей. 06.03.2020 ФИО3 произвел денежный перевод в размере 100000 рублей ФИО8 Получение денежных средств в указанном размере от истцов ответчиком не оспаривалось.

06.04.2022 ФИО8 от ФИО6, ФИО3 направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, претензия содержала указание на отсутствие правовых оснований их приобретения. В ответе на претензию от 25.04.2022 ФИО8 сообщила, что перечисленные денежные средства являются подтверждением оплаты по соглашениям об оказании юридической помощи (в том числе с привлечением других адвокатов) по уголовному делу, заключенных с сыном истцов - ФИО4

Ответчиком в обоснование возражений заявленных требований представлено соглашение об оказании юридической помощи от 19.12.2019 N455, из которого следует, что между членом Международной коллегии адвокатов "Санкт-Петербург" адвокатом ФИО8 и ФИО4 заключено соглашение об оказании юридической помощи по защите интересов в Санкт-Петербургском гарнизонном военном суде по уголовному делу N, размер вознаграждения определен в сумме 30000 рублей; дополнительные условия: отдельные виды работ оплачиваются отдельно по соглашению сторон (СИЗО по 10000 рублей).

19.12.2019 подписано дополнительное соглашение об оказании юридической помощи к соглашению N455, по условиям которого размер вознаграждения адвоката по защите интересов в Санкт-Петербургском гарнизонном военном суде по уголовному делу составляет 70000 рублей, которые выплачиваются после вступления приговора в законную силу; отдельные виды работ оплачиваются отдельно по соглашению сторон (СИЗО - по 10000 рублей).

Ответчик в ходе разрешения спора пояснила, что перед передачей дела в суд истцы приезжали в Санкт-Петербург, где была организована встреча в кафе, в которой принимала участие свидетели ФИО7 и ФИО1 На встрече обсуждались вопросы по уголовному делу и, в том числе, вопрос оплаты услуг адвоката.

Указанные обстоятельства подтвердил свидетель ФИО1, обстоятельства встречи также подтвердила свидетель ФИО7, за исключением обсуждения обстоятельств оплаты договора.

За период с 23.12.2019 по 05.03.2020 согласно кассовым ордерам от ФИО4 приняты денежные средства в размере 100000 рублей. При этом ФИО4 пояснил, что денежные средства по приходно-кассовым ордерам по соглашению в размере 100000 рублей не вносил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, ФИО6 осуществляла перевод денежных средств на имя ФИО8 в счет оплаты услуг адвоката по соглашению N455 от 19.12.2019.

Участие ответчика в качестве защитника ФИО4 в Санкт-Петербургском гарнизонном военном суде сторонами не оспаривалось.

14.07.2020 Санкт-Петербургский гарнизонным военным судом вынесен приговор в отношении ФИО4, в соответствии с которым последний был признан виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных "данные изъяты", и ему назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации сроком на 3 года, с лишением воинского звания " "данные изъяты"".

Согласно справки ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 12.07.2022, в период с 14.08.2019 по 20.08.2020 ответчик посещала ФИО4 в следственных кабинетах ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СПб 16.08.2019, 23.08.2019, 25.08.2019, 04.09.2019, 13.09.2019, 09.10.2019, 16.09.2019, 17.10.2019, 28.10.2019, 15.11.2019, 22.11.2019, 28.11.2019, 29.11.2019, 17.12.2019, 23.12.2019, 13.02.2020, 20.05.2020, 07.06.2020, 17.07.2020, что составляет 19 посещений.

Акт выполненных работ от 18.08.2020 к соглашению на оказание юридической помощи N455 от 19.12.2019 с указанием объема и стоимости выполненной работы ФИО4, согласно которому стоимость работ ответчика составляет 502000 рублей, не подписан. Как пояснил ФИО4 в ходе судебного заседания, данный акт не соответствовал соглашению с адвокатом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из фактических действий лиц, участвующих в деле, а именно, заключения между ответчиком и третьим лицом соглашений об оказании юридической помощи, оплата по которому частично произведена истцами за счет переведенных ими денежных средств, в связи с чем оставшиеся денежные средства ФИО6, ФИО3 признаются неосновательным обогащением ответчика ФИО8

При этом суд отклонил довод ФИО8, что денежные средства были переведены в счет оплаты услуг адвоката ФИО1, с учетом того, что 25.12.2019 между ФИО7 и адвокатом заключено соглашение N10 на оказание юридической помощи в суде, предметом которого является участие адвоката в качестве защитника в суде первой инстанции по уголовному делу в отношении ФИО4, соглашением определен гонорар в размере 150000 рублей.

21.01.2020 между ФИО7 и ФИО1 подписан акт к соглашению на оказание юридической помощи от 25.12.2019, согласно которому доверитель принимает оказанные услуги в том объеме, в котором они были оказаны на момент отвода защитника судом.

Согласно расписке от 15.12.2019 ФИО1 получил от ФИО8 денежные средства в размере 80000 рублей в качестве оплаты гонорара по соглашению от 25.12.2019, заключенного в защиту интересов ФИО4 по уголовному делу, согласно выписке по операциям дебетовой карты ПАО Сбербанк 27.12.2019 ФИО8 перечислила ФИО1, денежные средства в размере 70000 рублей, назначение платежей не указано.

При этом, приходный кассовый ордер или иные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере 150000 рублей по соглашению от 15.12.2019 в адвокатский кабинет "Спектр" суду не представлены. Оснований полагать, что указанные выше денежные средства были получены от истцов, суда первой инстанции не нашел, поскольку первый платеж осуществлен истцами 18.12.2019, в то время как расписка на сумму 80000 рублей датирована 15.12.2019.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 50000 рублей, полученные ФИО8 от ФИО6 и денежные средства в размере 100000 рублей, полученные от ФИО3 являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Придя к выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счет истцов в сумме 150000 рублей, суд удовлетворил их требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу ФИО6 за период с 26.12.2019 по 25.01.2023, произведя расчет исходя из неосновательного обогащения в размере 50000 рублей, в пользу ФИО3 за период с 07.03.2020 по 25.01.2023 произведя расчет исходя из неосновательного обогащения в размере 100000 рублей, взыскав судебные расходы на основании статьи 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходила из следующего.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашением с адвокатом установлена стоимость разового посещения ФИО8 следственного изолятора в размере 10000 рублей, в связи с чем руководствоваться объяснениями свидетеля ФИО7 в данном не представляется целесообразным. Соглашение с адвокатом в установленном законом порядке сторонами не обжаловалось, о его недействительности (в том числе и в части) лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы истцов о том, что денежные средства перечислены до подписания соглашения, в связи с чем их перевод не может расцениваться как оплата цены соглашения с адвокатом, судебной коллегией во внимание не принят, поскольку не опровергают факта того, что стороны (в том числе свидетели) могли прийти к соглашению заранее, как и осуществить предварительно названную адвокатом стоимость по просьбе ФИО4 и (или ФИО7), объяснения истцов о невозможности посещения ФИО4 в следственном изоляторе не исключают возможности посещения его истцами как близкими родственниками в связи с тем, что не представлено достоверного подтверждения их недопуска к нему. При этом ограничительные меры на посещение приняты только в апреле 2020 года.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что цена соглашения по услугам ФИО8 оплачена свидетелем ФИО7, о чем в материалах дела имеются платежные поручения от 08.01.2020, 09.01.2020, 25.01.2020 в общем размере 130000 рублей, судебная коллегия признала несостоятельными, поскольку, как установлено судом, уплаченные свидетелем денежные средства направлены в счет соглашения на оказание ФИО1 услуг, заключенного с ФИО7, что явственно следует из материалов дела и объяснений свидетелей.

С доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не приняты во внимание переводы денежных средств в размере 150000 рублей ФИО1 в счет оплаты договора ФИО7 с ним, судебная коллегия также не согласилась, поскольку установлено, что размер неосновательного обогащения, взыскиваемый с ФИО8 в пользу ФИО6 как раз уменьшен на цену договора с ФИО1

Доводы о принятии судом двух противоречащих друг другу показаний свидетелей судебная коллегия отклонила, указав, что из объяснений свидетеля ФИО7 следует то, что она узнала о переводе денежных средств истцами ФИО8 позднее даты заключения договора.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии в действиях истцов злоупотребления правом, судебная коллегия указала следующее.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

По смыслу вышеуказанной нормы, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о злоупотреблении правом при обращении с иском о взыскании неосновательного обогащения являются несостоятельными, поскольку само по себе обращение в суд с целью защиты нарушенного права не может являться недобросовестным осуществлением гражданских прав, так как право на взыскание излишне оплаченных денежных средств предусматривается законом, и о намерении причинить вред ответчику не свидетельствует.

Изучив довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцы, третье лицо ФИО4, свидетель ФИО7 являются заинтересованными в исходе рассмотрения дела лицами, судебная коллегия его также отклонила, не найдя оснований для переоценки доказательств по делу.

Доводы кассаторов повторяют позицию заявителей при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений в указанной части.

При разрешении доводов кассационных жалоб, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, кассационный суд учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств не наделен.

В данном случае нормы материального права о неосновательном обогащении применены правильно. Оснований для отказа в иске или удовлетворении его в полном объеме с учетом установленных по делу обстоятельств суд кассационной инстанции не находит.

Доводы жалобы ФИО8 о процессуальных нарушениях, допущенных, по мнению заявителя, судом, подлежат отклонению, поскольку, разрешая заявленный спор, суд исходил из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, учитывая, что истребование, принятие и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Все заявленные ходатайства разрешены как судом первой, так и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после заслушивания мнения участников процесса, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судами ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам жалоб, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, нарушений норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств, судами не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в ним доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО6, ФИО3 и ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи