Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-601/2024-(8Г-29272/2023)[88-4385/2024]

Дело N 88-4385/2024

город Санкт-Петербург 27 февраля 2024 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Ерофеевой Татьяны Дмитриевны на апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 08 ноября 2023 года по делу N 2-3359/2023 по иску Ерофеева Ивана Николаевича к Ерофеевой Татьяне Дмитриевне о включении имущества в состав наследства,

УСТАНОВИЛА:

Ерофеев И.Н. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга c иском к Ерофеевой Т.Д. о включении в состав наследства Ерофеева Н.И, умершего 24.06.2022, имущества, состоящего из квартиры по адресу: "адрес", денежных средств, находящихся на банковских счетах, доли в уставном капитале ООО "Пиррет".

В обоснование своих требований истец указал, что умерший Ерофеев Н.И. приходился ему отцом. Спорное имущество является совместно нажитым имуществом Ерофеева Н.И. и Ерофеевой Т.Д. В выдаче свидетельства о праве на наследство нотариусом истцу отказано в связи с наличием спора о праве, что послужило основанием для его обращения в суд с настоящим иском.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2023 года дело по иску Ерофеева И.Н. к Ерофеевой Т.Д. о включении имущества в состав наследства передано по подсудности в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу по месту жительства ответчицы.

Апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 08 ноября 2023 года определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2023 года отменено, дело возвращено в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе, поданной в электронной форме 11 декабря 2023 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 22 декабря 2023 года, ответчица Ерофеева Т.Д. просит об отмене апелляционного определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 08 ноября 2023 года, с оставлением в силе определения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2023 года.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47 Конституции РФ).

По общему правилу, предусмотренному ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Передавая настоящее гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга по месту жительства ответчицы, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования о включении имущества в состав наследства, однако требований о правах на недвижимое имущество не заявлено, в связи с чем предусмотренных ст.30 ГПК РФ оснований для рассмотрения настоящего дела по месту нахождения спорной квартиры не имеется. Кроме того, суд первой инстанции указал, что спорное недвижимое имущество включено в состав наследства Ерофеева Н.И.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя определение суда первой инстанции и возвращая гражданское дело в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции руководствовался ст.30 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и исходил из того, что понятие "иски о правах на недвижимое имущество" включает в себя споры о признании права собственности на недвижимое имущество, об изъятии недвижимости из чужого незаконного владения (виндикационные иски), об устранении нарушений прав собственника или иного законного владельца, не связанных с лишением владения (негаторные иски), а также споры по иным вещным правам на недвижимость.

В рамках настоящего дела истец просит включить в состав наследства Ерофеева Н.И, в том числе недвижимое имущество - квартиру по адресу: "адрес", расположенную в Смольнинском районе Санкт-Петербурга, то есть на территории, относящейся к юрисдикции Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга

При этом данный адрес является также местом открытия наследства.

Учитывая, что истцом заявлено требование о включении квартиры в состав наследства, то есть исключении её из состава совместной собственности супругов Ерофеева Н.И. и Ерофеевой Т.Д. с целью дальнейшего определения долей наследников Ерофеева Н.И. в данном объекте, то такое требование является требованием о правах на недвижимое имущество, вследствие чего на него распространяются правила исключительной подсудности о рассмотрении иска по месту нахождения спорного недвижимого имущества.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы суда апелляционной инстанции считает правильными.

По смыслу статьи 30 ГПК РФ исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе, о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая прекращение права или определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

В данном случае между сторонами возник спор о том, какая доля квартиры по адресу: "адрес", подлежит включению в состав наследства Ерофеева Н.И. в связи с возможным наличием в данном объекте супружеской доли Ерофеевой Т.Д, то есть спор о праве наследования в отношении недвижимого имущества, который разрешается с учетом правил об исключительной подсудности.

Так как спорный объект недвижимости расположен на территории, относящейся к юрисдикции Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга по месту жительства ответчицы.

Доводы кассационной жалобы ответчицы о том, что спорная квартира уже включена в состав наследства нотариусом, о неправильности обжалуемого апелляционного определения не свидетельствует. Разрешение возникшего между сторонами спора нотариусом путем выдачи им соответствующих свидетельств (о праве на наследство, о праве собственности пережившего супруга), с чем стороны будут согласны, может послужить основанием для отказа Ерофееву И.Н. в удовлетворении иска, но не свидетельствует о том, что возбужденный им спор не является спором о правах на недвижимое имущество.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы ст.ст.28, 30 ГПК РФ, его выводы об отсутствии оснований для передачи настоящего дела для рассмотрения по подсудности в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 08 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ерофеевой Татьяны Дмитриевны - без удовлетворения.

Судья