Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2024 г. по делу N 8Г-697/2024[88-3124/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Герасимчук Т.А, судей Рогачевой В.В, Цоя А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Комитета по управлению имуществом г. Череповца о признании права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты недвижимости имущества по кассационной жалобе Комитета по управлению имуществом г. Череповца на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Герасимчук Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению имуществом г. Череповца обратился в суд в суд с заявлением о признании металлических гаражей и сооружения по типу киоска (ларька) бесхозяйным имуществом и признании права муниципальной собственности на данное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что движимое имущество находится на территории муниципального образования, информация о собственниках отсутствует, в реестрах муниципальной, федеральной собственности, а также в реестре собственности Вологодской области оно не числится.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 февраля 2023 года заявление удовлетворено.

ФИО1, не привлеченный к участию в деле, в апелляционной жалобе, ссылаясь на приобретение по договору купли-продажи от 20 февраля 2016 года металлического гаража, расположенного на перекрестке улиц "адрес" в городе Череповце Вологодской области, ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта, исключив принадлежащий ему гаражный бокс из перечня бесхозяйного имущества.

Определением от 19 октября 2023 года судом апелляционной инстанции осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 ноября 2023 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 февраля 2023 года отменено. Заявление Комитета по управлению имуществом города Череповца о признании металлических гаражей и сооружения по типу киоска (ларька) бесхозяйным имуществом и признании права муниципальной собственности на данное имущество оставлено без рассмотрения. Определено разъяснить лицам, участвующим, их право разрешить спор в порядке искового производства.

В кассационной жалобе Комитет по управлению имуществом г. Череповца просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 ноября 2023 года, как незаконное.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении настоящего дела допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что предметом требований заявителя являлись: два металлических гаража, расположенных на территории земель в границах кадастрового квартала N по улице "адрес" города Череповца напротив "адрес", металлический гараж на территории земель в границах кадастрового квартала N по улице "адрес" города Череповца у "адрес"", два металлических гаража на территории земельного участка с кадастровым номером N по улице "адрес" города Череповца на газоне напротив дома "адрес" семь металлических гаражей на территории земель в границах кадастрового квартала N, на части территории земельного участка с кадастровым номером N в районе улицы "адрес" и металлическое сооружение по типу киоска (ларька) на территории земельного участка с кадастровым номером N в районе улицы "адрес" с находящимися внутри него двумя холодильниками фирмы "адрес", литыми дисками с шипами и стеклопакетом.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на факт приобретения по договору купли-продажи и акту приема-передачи от 20 февраля 2016 года одного из вышеперечисленных гаражей.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что между заявителем и ФИО1. имеется спор о праве в отношении движимого имущества, перечисленного в заявлении, пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку заявленное требование Комитета по управлению имуществом города Череповца не может быть рассмотрено в порядке особого производства.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм процессуального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем судебное постановление указанным требованиям закона не отвечает.

Заслуживают внимание доводы кассационной жалобы Комитета по управлению имуществом города Череповца о том, что ФИО1 заявлены требования в отношении одного гаража, а не всех объектов, указанных в заявлении, при этом, в части остального имущества, указанных в решении суда первой инстанции, спора о праве нет.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции в апелляционном определении не указано на чем основаны выводы суда о наличии спора о праве в отношении иных объектов, указанных в заявлении Комитета по управлению имуществом города Череповца, кроме гаража, в отношении которого заявлены требования ФИО1.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 ноября 2023 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 ноября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи