Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-701/2024[88-2952/2024]

N88-2952/2024

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В, рассмотрев в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка N2 Кондопожского района Республики Карелия от 25 мая 2023 г. и апелляционное определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 14 ноября 2023 г. по гражданскому делу N2-857/2023 по иску ФИО1 к администрации Кондопожского муниципального района Республики Карелия о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился к мировому судье с иском к администрации Кондопожского муниципального района Республики Карелия, мотивируя требования тем, что 12.12.2022 по результатам проведения торгов он стал победителем аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером N расположенного в Кондопожском районе Республики Карелия. Для участия в аукционе истец внес задаток в размере 25 000 руб, который согласно договору аренды от 10.01.2023 N 01-м/03, заключенного с Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее также по тексту МИЗО), зачисляется в счет арендных платежей. Арендная плата, включая задаток, перечисляются в бюджет Администрации Кондопожского муниципального района Республики Карелия. Права и обязанности арендатора по указанному договору аренды Гилюков Д.П. уступил Карасеву А.С. на основании соответствующего договора от 26.01.2023. Срок аренды истцом земельного участка составил 17 дней (с 20.01.2023 по 06.02.2023), за указанный период стоимость аренды земельного участка, по расчетам истца, составила 2 024 руб. 04 коп. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу излишне уплаченный платеж за аренду земельного участка в размере 22 975 руб. 96 коп. (25 000 - 2 024, 04), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 975 руб. 96 коп. Решением мирового судьи судебного участка N 2 от 25 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 14 ноября 2023 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверка материалов дела с учетом доводов кассационной жалобы приводит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10.01.2023 между Министерством (арендодатель) и Гилюковым Д.П. (арендатор) по результатам аукциона был заключен договор аренды земельного участка N 01-м/ОЗ, по условиям которого Министерство передало истцу в пользовании на условиях аренды земельный участок, площадью 1 500 кв.м, из земель населенных пунктов, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", для индивидуального жилищного строительства на срок 20 лет с момента подписания договора сторонами. Размер арендной платы по договору составил 43 457 руб. 36 коп. Условиями п. 3.2 Договора установлено, что арендная плата подлежит перечислению арендатором в безналичном порядке ежемесячно до пятого числа (включительно) текущего месяца в бюджет Кондопожского муниципального района. При этом первый платеж производится в течение 10 дней с момента подписания сторонами договора, а сумма задатка в размере 25 000 руб. засчитывается в счет платежей по договору.

Платежным поручением от 05.12.2022 N подтверждается, что ФИО5 перечислил задаток для участия в аукционе в размере 25 000 руб.

Согласно акту приема-передачи от 10.01.2023 Министерство сдало, а ФИО5 принял земельный участок с кадастровым номером N на праве аренды.

В последующем, на основании договора от 26.01.2023 ФИО5 безвозмездно уступил ФИО6 права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка с кадастровым номером N.

Актом приема-передачи, датированным от 26.01.2023, ФИО5 передал, а ФИО6 принял земельный участок с кадастровым номером N

Таким образом, к ФИО6 перешли права и обязанности арендатора по договору аренды, право на заключение которого было приобретено ФИО3 по результатам аукциона.

Поскольку права и обязанности перешли к новому арендатору, ФИО5 просил возвратить ответчика денежные средства, оплаченные в качества задатка в счет будущих арендных платежей, поскольку он использовал земельный участок на праве аренды только 17 дней.

Разрешая заявленный спор и отказывая в иске, мировой судья, руководствуясь положениями статей 421, 431, 606, 614, 622, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 65, Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что отсутствуют основания о возврате ответчиком истребимой истцом денежной суммы.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия исходила из того, что ФИО5 подал заявку на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером N277, по результатам проведенного аукциона был признан победителем, с которым и был заключен договор аренды данного земельного участка.

Министерством были определены условия аукциона: начальный размер годовой арендной платы земельного участка с кадастровым номером N составил 25 747 руб. 36 коп, шаг аукциона - 770 руб, сумма задатка - 25 000 руб, на данные условия ФИО5 согласился как участник аукциона.

Поскольку предметом аукциона являлось право на заключение договора аренды, цена такого права устанавливается в размере годовой арендной платы за земельный участок по наибольшей предложенной цене участниками аукциона.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что именно предложение ФИО1 наибольшей цены в размере 43 457 руб. 36 коп. за право на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером N позволило признать его победителем аукциона и заключить с ним договор аренды земельного участка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при заключении договора аренды земельного участка сторонами были согласованы все существенные условия договора, в том числе о размере арендной платы и порядке ее внесения. При этом возможность возвращения арендатору исполненного по договору в случае досрочного прекращения его действия договором аренды не предусмотрена.

Заявленные ФИО1 в рассматриваемом споре требования о взыскании части платы за первый год аренды земельного участка как неосновательного обогащения фактически направлены на изменение цены, установленной по результатам аукциона, что недопустимо.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что право на заключение договора аренды в процедуре торгов не может являться безвозмездным, соответственно, уплаченная ФИО1 сумма денежных средств по результатам проведенного аукциона, вопреки ошибочному мнению подателя жалобы, не подлежит возврату, она не является излишне уплаченной арендной платой, поскольку является платой за право на заключение договора аренды, которое истец приобрел по итогам аукциона.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, были рассмотрены судом второй инстанции и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, и оснований для ее удовлетворения суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 Кондопожского района Республики Карелия от 25 мая 2023 г. и апелляционное определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 14 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции