Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2024 г. по делу N 8Г-70/2024[88-3246/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Григорьевой Ю.А. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4306/2022 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании по кредитному договору суммы основного долга, процентов и пени

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 631 409 руб. 61 коп, из них 2 406 355 руб.79 коп. - сумма основного долга, 221 761 руб. 63 коп. - проценты, 207 руб.42 коп. - пени, 3 084 руб. 83 коп. - пени по просроченному долгу.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 2 468 212 руб. 81 коп. сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ со ставкой 15% годовых. Как указывает истец, ответчик перестал исполнять обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, состоящая из основного долга в размере 2 406 355 руб. 79 коп, плановые проценты за пользование кредитом в размере 221 761 руб. 63 коп, пени в размере 2 074 руб. 26 коп, пени по просроченному долгу в размере 30 848 руб. 38 коп. При этом при расчете взыскиваемых сумм истец добровольно снизил сумму штрафных санкций до 10 % от общей суммы штрафных санкций.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2023 г, исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворены, с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 631 409 руб. 67 коп, государственная пошлина в размере 21 357 рубл.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, как незаконное.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения права судом при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 3 февраля 2021 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор N, на основании которого ответчик получил кредит в размере 2 468 212 руб. 81 коп. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом 15 % годовых.

Размер ежемесячного платежа составил 40 265 руб. 32 коп, ежемесячный платеж вносится 3 числа каждого месяца. Заемные денежные средства поступили на счет ФИО1

Обязанность по возврату заемных денежных средств ФИО1 исполнялась ненадлежащим образом, допущены просрочки внесения ежемесячного платежа, также имело место внесение недостаточных сумм, чем это предусмотрено по условиям договора.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) направил заемщику уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 309, 310, 421, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт заключения кредитного договора, наличие задолженности по кредитному обязательству, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы основного долга, процентов и неустойки, при этом суд взыскал неустойку за период по ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции согласился, при этом исходил из того, что в связи с введением моратория в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка взысканию не подлежит, однако усмотрел, что заявленная к взысканию неустойка самостоятельно снижена истцом до 10 процентов от общего размера, что значительно ниже, чем при применении положения о моратории, не усмотрев нарушений прав ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом допущены нарушения норм права, заключающиеся в следующем.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из мотивировочной части обжалуемого апелляционного определения следует, что суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о применении к спорным правоотношениям постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", указал, что введение моратория на возбуждение дел о банкротстве на основании упомянутого постановления Правительства Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустоек (штрафов, пени), процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, начисленных в период с 1 апреля по 1 октября 2022 г.

Несмотря на указание в мотивировочной части апелляционного определения о недопустимости взыскания финансовых санкций в период действия моратория, суд апелляционной инстанции не исправил допущенную судом первой инстанции ошибку о недопустимости взыскания финансовых санкций в период действия моратория, при этом как в решении суда первой инстанции, так и в определении суда апелляционной инстанции не указан период, за который взыскана неустойка, не приведён расчёт указанной неустойки.

Вопреки выводам суда двух инстанций добровольное снижение истцом размера заявленной к взысканию неустойки не исключает применение вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации к периоду действия моратория и не освобождает суд от обязанности привести соответствующий расчёт в судебных постановлениях.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит нужным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2023 г. отменить в части взыскания пени, в указанной части направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2023 г. подлежит оставлению без изменения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Имеющаяся описка в апелляционном определении от 28 сентября 2023 г. в части неуказания года вынесения указанного апелляционного определения основанием к отмене судебного постановления не является, поскольку может быть исправлена в порядке, предусмотренном статьёй 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2023 г. в части разрешения исковых требований о взыскании пени отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи