Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-726/2024[88-3370/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Сенчуковой Е.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чигрина Евгения Шоэлевича на решение Псковского городского суда Псковской области от 10 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 29 августа 2023 года по гражданскому делу N 2-1477/2023 по иску Чигрина Евгения Шоэлевича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Псковской области об обязании включить период работы в страховой стаж и произвести перерасчет страховой пенсии.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Чигрин Е.Ш. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Псковской области (далее - ОСФР по Псковской области), просил включить в страховой стаж период работы в ООО " ФИО17"" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности директора, произвести перерасчет пенсии с даты её назначения, с ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных исковых требований Чигрин Е.Ш. указал, что является получателем пенсии по старости в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

При назначении пенсии в стаж не включен период работы в ООО " ФИО16"" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности директора. С данным решением пенсионного органа не согласен, в подтверждение факта работы ссылается на записи в трудовой книжке.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 10 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 29 августа 2023 г, в удовлетворении исковых требований Чигрину Е.Ш. отказано.

В кассационной жалобе Чигрина Е.Ш. ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов обстоятельствам дела, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции вручено Чигирну Е.Ш. 17 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, не представивших сведений об уважительности причин неявки и не просивших об отложении судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии таких нарушений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций по делу не были допущены.

Судом установлено, что Чигрин Е.Ш. с ДД.ММ.ГГГГ является получателем страховой пенсии по старости, назначенной в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2011 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

При назначении пенсии в страховой стаж не включен период работы в ООО "Сервис-Монтаж" с 1 ДД.ММ.ГГГГ г. в должности директора.

В период ДД.ММ.ГГГГ г.г. Чигрин Е.Ш. неоднократно обращался в пенсионный орган с заявлениями о включении указанного периода в страховой стаж, но ему было в этом отказано, поскольку в индивидуальном лицевом счете отсутствуют сведения о работе в указанный период, также ООО " ФИО14" не вело финансово-хозяйственную деятельность.

Разрешая спор и отказывая Чигрину Е.Ш. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 17 декабря 2011 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 555, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что работодателем не представлены сведения индивидуального лицевого счет по работе истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисление и выплата страховых взносов не произведена, ООО " ФИО15" не вело хозяйственную деятельность, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований

С выводами суда первой инстанции и их правовым основанием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов обоснованными и не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам данного гражданского дела.

В силу пунктов 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователи ежегодно представляют сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации, в том числе сведения дату приема на работу; дату увольнения; другие сведения, необходимые для правильного назначения страховой пенсии и накопительной пенсии.

Статьей 3 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" установлено, что целями индивидуального (персонифицированного) учета являются создание условий для назначения страховых и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица; обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер страховой и накопительной пенсий при их назначении; для назначения страховых и накопительной пенсий на основе страхового стажа застрахованных лиц и их страховых взносов, а также для оценки обязательств перед застрахованными лицами по выплате страховых и накопительной пенсий, срочной пенсионной выплаты; создание условий для контроля за уплатой страховых взносов застрахованными лицами; упрощение порядка и ускорение процедуры назначения страховых и накопительной пенсий застрахованным лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном учете) в системе обязательного пенсионного страхования на территории Российской Федерации", на каждое застрахованное лицо Пенсионный Фонд Российской Федерации открывает индивидуальный лицевой счет.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ, в общей части индивидуального лицевого счета застрахованного лица должны быть указаны в том числе: периоды трудовой и (или) иной деятельности, включаемые в страховой стаж для назначения трудовой пенсии, заработная плата или доход, на которые начислены страховые взносы в соответствии с законодательством Российской Федерации; суммы уплаченных и поступивших за данное застрахованное лицо страховых взносов.

По смыслу приведенных нормативных положений, индивидуальный (персонифицированный) учет используется в целях назначения страховой и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица на основе страхового стажа конкретного застрахованного лица и его страховых взносов, обязанность по уплате которых законом возложена на страхователей.

В подпункте "а" пункта 2 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 555 (действовавших до 1 января 2015 года, в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015), указано, что в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, выполнявшиеся на территории Российской Федерации лицами, застрахованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

Аналогичные положения предусмотрены Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденными постановлением Правительства РФ от 2 октября 2014 г. N 1015, действующими в настоящее время.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" лица, работающие по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию (включая пенсионное) с момента заключения трудового договора с работодателем. Уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношения по обязательному социальному страхованию (статьи 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию.

В связи с этим, разрешая исковые требования Чигрина Е.Ш. о включении периода работы в страховой стаж, судом в состав юридически значимых обстоятельств правомерно включены не только факт неуплаты работодателем страховых взносов, но и причина, по которой они не были уплачены, поскольку именно от установления данного юридически значимого обстоятельств зависело разрешение рассматриваемого спора.

Судом установлено, что Чигрин Е.Ш. в системе индивидуального (персонифицированного) учета зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

В индивидуальном лицевом счете Чигрина Е.Ш. отсутствуют сведения о его работе после регистрации в ООО " ФИО9" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и о начисленных и уплаченных в указанный период страховых взносах, заработной плате.

В ДД.ММ.ГГГГ году ООО " ФИО10" не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, заработная плата Чигрину Е.Ш. не начислялась, страховые взносы в Пенсионный фонд не перечислялись.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что Чигрин Е.Ш. ссылается на то, что в период ДД.ММ.ГГГГ года он являлся директором ООО " ФИО11", то есть лицом, ответственным за перечисление страховых взносов, передачу достоверных сведений в систему персонифицированного учета.

При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истцом не были представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие уплату обязательных страховых взносов со стороны кооператива ООО " ФИО12" в пенсионный фонд, а также трудовой деятельности в организации в указанный период.

Вопреки доводам кассационной жалобы Чигрина Е.Ш, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

В рассматриваемом случае, суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, правомерно исходили из того, что после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица периоды его работы подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, в связи с чем, установив, что спорный период имеет место после регистрации Чигрина Е.Ш. в системе индивидуального персонифицированного учета, при этом работодателем не производилось начисление и уплата страховых взносов, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих фактическую трудовую деятельность истца в Обществе с начислением ему заработной платы не представлено, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для включения в страховой стаж Чигрина Е.Ш. периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При этом бремя доказывания этих юридически значимых обстоятельств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязанностью лица, обратившегося в суд с такими требованиями.

Ссылки кассатора на то, что трудовая книжка является достаточным доказательством осуществления истцом трудовой деятельности в спорные периоды, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Наличие записи в трудовой книжке истца при отсутствии сведений в индивидуальном лицевом счете, соответствующих отчислений, иных документов, подтверждающих фактическое исполнение истцом в указанный период трудовых обязанностей с начислением ему заработной платы, не является безусловным основанием для включения в страховой стаж в целях назначения истцу страховой пенсии спорного периода, за который страховые взносы не только не уплачивались, но и не начислялись.

Исчисление размера страховой пенсии производится на основании документов, содержащих сведения о фактическом среднемесячном заработке самого гражданина, соответствующие справки выдаются на основании первичных документов, содержащих сведения о фактическом среднемесячном заработке (лицевые счета, платежные документы и другие первичные документы по оплате труда).

При отсутствии таких документов сделать вывод о наличии достаточных оснований для включения спорных периодов в страховой стаж истца не представляется возможным. При этом, трудовая книжка не содержит сведений о тех периодах, которые исключаются из подсчета страхового стажа (время нахождения в отпуске без сохранения заработной платы, простой по вине работника, прогулы и пр.) и не подтверждает фактические осуществление трудовой деятельности при сохранении между сторонами трудового договора трудовых отношений.

Доводы Чигрина Е.Ш. о том, что на работника не могут возлагаться негативные последствия бездействия работодателя в части отражения сведений о периоде его работы, в данном случае основаны на неправильном применении норм действующего пенсионного законодательства. В случае возникновении спора о периодах работы, подлежащих включению в страховой стаж, сведения о наличии такого стажа могут быть подтверждены в судебном порядке с представлением доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом бремя доказывания этих юридически значимых обстоятельств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязанностью лица, претендующего на назначение пенсии.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца в нижестоящих судах, являлись предметом проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы истца, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм пенсионного законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения и апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Псковского городского суда Псковской области от 10 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 29 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чигрина Евгения Шоэлевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи