Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2024 г. по делу N 8Г-728/2024[88-3265/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Григорьевой Ю.А. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-401/2023 по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу "Железнодорожник" о признании решения общего собрания недействительным

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 5 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ "Железнодорожник", в котором просил признать недействительным решения, принятые на отчетно-выборном общем собрании членов садоводства 13 августа 2022 г, оформленные протоколом N.

В обосновании заявленных требований указано, что истец является членом СНТ "Железнодорожник" с 1983 года. 13 августа 2022 г. состоялось отчетно-выборное общее собрание членов садоводства и лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, результаты которого оформлены протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ При открытии указанного общего собрания председательствующим внесено предложение о подсчете голосов в соответствии с количеством участков, принадлежащих садоводам, что, по мнению истца, противоречит действующему законодательству и является основанием для признания решения общего собрания недействительным. ФИО1 указывает также на отсутствие кворума общего собрания, что также свидетельствует о недействительности принятых решений. Истец полагает, что решениями по пп. 1, 6, 7, 8, 13.4, 13.5 повестки собрания нарушены его права, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 5 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 сентября 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просил об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно свидетельству о праве собственности, кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, членам СНТ "Железнодорожник" на праве частной общей совместной собственности принадлежит земельный участок площадью 143 400 кв.м. с кадастровым номером 47:29:00-00- 000:0105, с разрешенным использованием для коллективного садоводства, расположенный по адресу: "адрес"

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21 декабря 2022 г, СНТ "Железнодорожник" является действующим юридическим лицом, председателем правления товарищества указан ФИО7

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600+/-1 кв.м, с кадастровым номером 47:29:0434002:40, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, расположенный по адресу: "адрес".

В подтверждении членства в СНТ "Железнодорожник" ФИО1 представил копию членской книжки садовода, в которой указана дата его вступления в Садоводческое товарищество "Железнодорожник" ДД.ММ.ГГГГ, дата выдачи членской книжки ДД.ММ.ГГГГ, имеется подпись председателя и печать, а также копию квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 оплатил целевой взнос в сумме "данные изъяты" в СТ "Железнодорожник".

Согласно предоставленному ответчиком реестру членов СНТ "Железнодорожник", в нем значится 253 человека (по представленной информации председателем СНТ "Железнодорожник" членами СНТ являются граждане, которым принадлежат в садоводстве земельные участки, поименованные в указанном списке.

13 августа 2022 г..на территории СНТ "Железнодорожник" проведено общее собрание членов СНТ "Железнодорожник" со следующей повесткой дня: исключение и прием в члены СНТ "Железнодорожник", а также утверждение подтверждений членства садоводов, чьи заявления и протоколы об их приемы в члены СНТ были утрачены; отчет председателя правления ФИО7 о проделанной работе правления с ДД.ММ.ГГГГ; отчет ревизионной комиссии; утверждение фактических расходов (сметы 2021 и 2021-2022 гг.); утверждение персональных скидок; проведение аудита; выборы председателя правления; выборы членов правления; выборы членов ревизионной комиссии; утверждение проекта и принятие к исполнению финансового плана на 2022-2023 годы (приходно-расходной сметы на 2022-2023 годы); утверждение установки аппарата по продаже питьевой воды и дать им возможность подключиться к нашим э/сетям; утверждение финансового-экономического обоснования величины взносов; утверждение величины взноса 2023 г, базовой ставки 2022-2023 гг, скидок, льгот, персонального взноса 2023 г..каждого садоводства, членского взноса 2023 г, и их периода действия; об отмене льгот членам СНТ, не присутствовавшим на Общем собрании лично или через представителя без уважительной причины; безвозмездной передаче э/сетей ООО "Ленсеть"; об установке э/счетчиков на опоры электропередач; о необходимости отключения э/сетей СНТ от строений на заброшенных участках, а также строений садоводов, не оплачивающих потребленную электроэнергию; об отключении садоводов, не дающих установить контрольный э/счетчик на опоре э/передач; о проведении межевания земель общего пользования СНТ; о заключении договора об аварийном обслуживании низковольтных э/сетей; о необходимости соблюдения требований законодательства при обработке персональных данных; о запрете на ремонт чужих дорог; о предоставлении правлению полномочий на выполнение внеочередных работ при отсутствии средств на выполнение очередных; утверждение регламента; утверждение порядка выполнения намеченных работ;

утверждение порядка уборки от снега дорог СНТ; выборы представителей; утверждение всех ранее принятых и не отмененных решений Общих собраний. На собрании приняты решения по всем вопросам повестки дня.

Как следует из протокола N общего собрания членов СНТ "Железнодорожник" от ДД.ММ.ГГГГ, всего в СНТ "Железнодорожник" 417 участков, фактически владельцев 387 человек, членов СНТ - 253. Присутствовали 199 человек, 184 членов садоводства, из них 77 по доверенности, 15 лиц, ведущих садоводство без участия в товариществе из них 8 - по доверенности.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 153, 154, 181.4, 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения оспариваемых собраний, принятия решений, существенных нарушений правил составления протокола, влекущих признание решений правления и общего собрания членов товарищества недействительными, не допущено, при проведении собрания имелся кворум, оснований полагать, что принятые решения противоречит интересам членов СНТ и собственников земельных участков, проголосовавших в своем большинстве по вопросам повестки дня, не имеется, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" член товарищества имеет право, помимо прочего, участвовать в управлении делами товарищества; обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В соответствии со статьями 16 - 18 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (часть 19 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

Как разъяснено в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В пункте 2.5 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 г, указано, что при разрешении вопросов, связанных с оспариванием решений общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения такой категории споров является установление соответствия закону и уставу процедуры назначения и созыва общего собрания товарищества; соответствие разрешаемых собранием вопросов компетенции общего собрания; наличие кворума на собрании; соответствие порядка проведения собрания и голосования по вопросам повестки дня требованиям закона и устава товарищества; соответствие изготовленного текста решения собрания фактически принятым собранием решениям.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 125 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии кворума при принятии решения общим собранием были предметом проверки и оценки суда двух инстанций и мотивировано отклонены, как основанные на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, действующее законодательство не предъявляет специальных требований к удостоверению доверенностей, представленных при голосовании на вышеуказанное общем собрании членов СНТ, в связи с чем у суда не имелось оснований для вывода об отсутствии кворума при голосовании.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом двух инстанций установлено, что оспариваемое решение принято с соблюдением требований Устава и норм материального права.

Другие доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 5 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи