Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-740/2024[88-3128/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Герасимчук Т.А, судей Нестеровой А.А, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова А.Н. к ГП КО "Единая система обращения с отходами" о возложении обязанности произвести перерасчет платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами по кассационной жалобе Жукова А.Н. на решение Ленинградского районного суда года Калининграда от 15 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Герасимчук Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Жуков А.Н. обратился в суд с иском к ГП КО "ЕСОО", в котором просил обязать ответчика произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с января 2019 года по апрель 2023 года.

В обоснование требований истец указал, что с 24 декабря 2013 года является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес". В данной квартире он не зарегистрирован и фактически в ней не проживает. Квартирой с января 2019 года по апрель 2023 года никто не пользовался, что подтверждено отсутствием потребления воды, газа и электроэнергии. Полагает, что в ситуации его фактического проживания по иному адресу, произведенные ответчиком начисления за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами по вышеуказанной квартире подлежат перерасчету. 25 мая 2023 года он обратился в ГП КО "ЕСОО" с заявлением о проведении такого перерасчета платы за период с января 2019 года по апрель 2023 года, однако по результатам его рассмотрения такой перерасчет не произведен.

Ответчик в ответ на заявление, направил ему письмо от 31 мая 2023 года N N, в котором фактически уклонился от рассмотрения заявления и производства перерасчета, изложив сведения о перечне документов для перерасчета в случае временного отсутствия потребителя в жилом доме или квартире согласно требованиям пункта 93 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Решением Ленинградского районного суда года Калининграда от 15 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 ноября 2023 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Жуков А.Н. просит отменить решение Ленинградского районного суда года Калининграда от 15 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 ноября 2023 года, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу ГП КО "ЕСОО" просит оставить решение Ленинградского районного суда года Калининграда от 15 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 ноября 2023 года без изменения, кассационную жалобу Жукова А.Н. -без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Жуков А.Н. является собственником квартиры N в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес"

В спорный период, с января 2019 года по апрель 2023 года, Жуков А.Н. плату за обращение с ТКО по указанному жилому помещению не вносил.

В принадлежащей Жукову А.Н. на праве собственности квартире "адрес" постоянно либо временно зарегистрированных граждан (потребителей) не имеется.

Согласно данным адресной справки Жуков А.Н. зарегистрирован по месту жительства с 03 августа 2010 года по адресу: "адрес"

В силу соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Калининградской области от 20 июня 2018 года, заключенного между Министерством природных ресурсов и экологии Калининградской области и ГП КО "ЕСОО", последнее с 01 января 2019 года является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными услугами на территории Калининградской области.

С 01 января 2019 года вывоз твердых коммунальных отходов со всех контейнерных площадок, расположенных на территории Калининградской области, в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами Калининградской области и реестрами мест (площадок) накопления ТКО, которые ведут органы местного самоуправления городских поселений Калининградской области, осуществляет региональный оператор ГП КО "ЕСОО", который производит начисление платы гражданам по обращению с твердыми коммунальными отходами (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления").

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года N 641", исходя из того, что Жуков А.Н. свои обязательства по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за спорный период не исполнял, с учетом того, что доказательств того, что ответчиком коммунальная услуга оказывалась ненадлежащим образом, материалы дела не содержат, принимая во внимание, что приведенные истцом в обоснование иска обстоятельства не являются основанием для перерасчета платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что исковые требования о производстве перерасчета за период более 4 лет фактически направлены на освобождение истца от оплаты за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, правовые основания для чего отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отметил, что неиспользование гражданином жилого помещения (непроживание в данном помещении) не тождественно понятию "временное отсутствие потребителя", применяемому в Правилах N 354 для соответствующего перерасчета.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами принято решение не по заявленным исковым требованиям подлежат отклонению, поскольку предъявленные истцом требования разрешены с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда года Калининграда от 15 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жукова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи